Court ruling № 206117, 17.08.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" серпня 2006 р.

Справа № 02-2/17-461

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О.,розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське міжгалузеве підприємство промислового транспорту «Укрпромзпалізтранс»Укрзалізниці, м. Тернопіль, про стягнення 6392,88грн. орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 01.01.2003р. за користування землею, під»їздними дорогами та трансформаторною підстанцією на протязі 2003р. та 364,21грн. боргу за надані послуги по обслуговуванню кабелів впродовж 2003р. згідно рахунку № 1310 від 31.12.2003р., а всього 6829,93грн, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали без розгляду, виходячи з такого.

· Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову ( заборгованості по орендній платі за користування землею, під»їздними дорогами та трансформаторною підстанцією). Крім того, представлені копії письмових доказів, зокрема, копія претензії № 01-91 від 29.03.2006р. не засвідчена належним чином, що суперечить приписам ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

· Не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Із додатку до позовної заяви вбачається, що рекомендованим листом ( квитанція № 35/314) відповідачу надіслано лише позовну заяву, без доданих до неї документів. Останнє не дає суду підстав вважати про дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України, та порушує принцип рівності учасників судового процесу перед законом та судом, оскільки позбавляє іншу сторону права подачі мотивованого та документально підтвердженого відзиву на позовну заяву.

Крім того, заявником позовна заява оформлена всупереч вимог ст. 54 ГПК України, оскільки не містить ідентифікаційного коду відповідача.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п.п. 2, 3, 6, ст. 63 ГПК України, а сплачені судові витрати підлягають поверненню заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 36, 54, 56, 61, п.п. 2, 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 01-186 від 14.06.2006 р. (вх. № 3745 (н) від 14.08.2006р.) до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське міжгалузеве підприємство промислового транспорту «Укрпромзпалізтранс» Укрзалізниці, м. Тернопіль, про стягнення 6829,93грн. разом з доданими до неї документами (всього на 14-х аркушах), Відкритому акціонерному товариству «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області , без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31114095600002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, за платіжними дорученнями № 55 від 16.06.2006р. та № 119 від 02.08.2006р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик