№ 206030, 26.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.06

Справа №АС 12/382-06.

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

За позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання наказу нечинним

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача: Турчин С.М., дов. № 10-19/17-Д/111 від 09.12.2005 року

Від відповідача: Циганенко А.К., дов. № 51306/9/10-009 від 03.08.2006 року

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

(В судовому засіданні оголошувались перерви від 28.09.2006 р. до 16.10.2006 р., з 16.10.2006 р. до 19.10.2006 р. та з 19.10.2006 р. до 10 год. 40 хв. 26.10.2006 року).

Предмет позову: Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго», м. Суми просить суд визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції в м. Суми від 27.07.2006 року № 518 про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Сумиобленерго» за період з 01.01.2003 року по 31.03.2006 року. В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просить також визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Суми по проведенню перевірки ВАТ «Сумиобленерго» за період з 01.01.2003 року по 31.03.2006 року.

Свої вимоги позивач мотивує таким:

27.07.2006 року посадовим особам ВАТ «Сумиобленерго» пред»явлений наказ про призначення позапланової перевірки на підставі постанови старшого слідчого відділу податкової милиції Державної податкової адміністрації в Сумській області від 18.07.2006 року в кримінальній справі. Кримінальна справа № 063/0002 порушена за фактами зловживання службовим становищем та ухилення від сплати податків, які були виявлені за результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за 2005 рік; в той же час перевірка призначена за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2003 року по 31.03.2006 року, який не охоплено межами кримінальної справи, що є незаконним на думку позивача. На протязі 2003 – 2004 років відповідач проводив перевірку фінансово-господарської діяльності і призначення чергової перевірки, вказує позивач, є проведення повторної перевірки, що є незаконним.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що провів перевірку в межах компетенції встановленої законодавством.

В судовому засіданні оголошувалися перерви 28.09.2006 р., 16.10.2006 р. та 19.10.2006 р. оголошувались перерви до 10 год. 40 хв. 26.10.2006 року) для можливості надання сторонами додаткових документів по справі.

звернувс Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Підставою проведення позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» стала постанова про призначення позапланової комплексної документальної перевірки від 18.07.2006 року старшого слідчого, слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Сумській області Радченка О.В., в зв»язку з порушенням у відношенні посадових осіб даного підприємства кримінальної справи № 06310002 за ознаками злочину передбачених ст. 212, ч.2 ст. 364 Карного Кодексу України в зв»язку, що акт № 4029/233/23293513/60 від 21.06.2006 року, який охоплює період перевірки з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року не в повному обсязі відображає всі обставини обліку придбання векселів в четвертому кварталі 2004 року, і в ході перевірки не надана оцінка правильності відображення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій по придбанню ВАТ «Сумиобленерго» векселів № 703364202613 та № 7033646202614 в 2004 році. В резолютивній частині постанови слідчого зазначено «Призначити по кримінальній справі № 06310002 позапланову документальну перевірку ВАТ «Сумиобленерго», зареєстрованого за юридичною адресою м. Суми, вул. Д. Коротченко 7 (код 23293513) з питань правильності нарахування і повноти сплати до державного бюджету України частини прибутку, податків, зборів та інших обов»язкових платежів за період з 01.01.2003 року по 31.03.2006 року.

Оспорюваний позивачем наказ № 518 від 27.07.2006 року про організацію позапланової виїздної перевірки позивача відповідач прийняв саме на виконання постанови слідчого від 18.07.2006 року по кримінальній справі. Перевірка здійснювалася з 27.07.2006 року по 28.08.2006 року, за результатами її складений акт від 08.09.2006 року № 5799-23/2/23293513.

Ініціатором перевірки позивача в даному випадку був не податковий орган, а орган дізнання, яким є податкова міліція, відповідно до ст. 101 Кримінально-процесуального кодексу України. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов»язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України).

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХП від 04.12.1990 року (зі змінами) встановлені обмеження у

підставах проведення перевірок платників податків, які не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально- процесуального законодавства.

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2006 року скасована постанова про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» від 10.07.2006 року. Постанова суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.09.2006 року. Перевірка позивача була закінчена 28.08.2006 року до набрання законної сили постанови суду першої інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави визнати нечинним наказ відповідача про проведення перевірки № 518 від 27.07.2006 року, і відповідно неправомірними дії посадових осіб відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні позову – відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.