№ 20602778, 13.12.2011, Chernihiv District Administrative Court

13.12.2011                                                                                                                         

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. № 2а/2570/5958/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Льон"

пронакладення арешту на кошти платника податків

ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду 17 листопада 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс-Льон», в якому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в установах банків.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Від відповідача 28.11.2011 року на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності на про визнання ним адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-Льон» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до ЄДР зроблено запис 28.02.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 07.04.2000 року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 202579,51 грн., який виник:

- по податку на доходи найманих працівників – на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.09.2011 р. №0002521720 ( в сумі 2202,09 грн.);

- по податку на прибуток іноземних юридичних осіб – на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.09.2011 р. №0000672200 (в сумі 591,55 грн.);

- по податку на прибуток приватних підприємств – на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.09.2011 р. №0004192320 (в сумі 145073,70 грн.);

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг – на підставі податкового повідомлення - рішення від 15.09.2011 р. №0004632323 (в сумі 3035,86 грн.);

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства – на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.09.2011 р. №0000662200 (в сумі 10,46 грн.), від 30.09.2011 р. №0000702200 (в сумі 39824,61 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу визначена податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає сплаті.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога – це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу відповідачу ДПІ у м. Чернігові була направлена податкова вимога №1231 від 04.10.2011 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання, яке отримана ТОВ «Бімекс-Льон», проте залишена без задоволення.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов’язання шляхом винесення податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням

Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приписами статті 89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення про опис майна ТОВ «Бімекс-Льон» у податкову заставу.

На підставі акту опису майна від 12.10.2011 року №16895/10/24-026 встановлено відсутність на день складання акта у відповідача майна, що може бути описано у податкову заставу.

Як вбачається з матеріалів справи, на запити ДПІ у м. Чернігові , КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації листом від 19.10.2011 року №8455 та Чернігівське відділення реєстраційно – екзаменаційної роботи листом від 26.10.2011 року №8/6-3512 надано відповіді про відсутність реєстрації ТОВ «Бімекс-Льон» права власності на об’єкти нерухомості та транспортні засоби.

Листом від 11.10.2011 року №49, надісланим відповідачем до органів податкової служби, підтверджується відсутність у ТОВ «Бімекс-Льон» залишків по товарам, матеріалам, основним засобам.

Згідно п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 112 КАС України визначено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс-Льон» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в установах банків підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс-Льон» (код 30843357, вул. Лизогуба, буд.13, м. Чернігів, 14013), що знаходяться в установах банків:

р/р260050132817 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627;

р/р26000377121021 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26001377121031 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26003020088248 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;

р/р26003051402610 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26005051401750 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26005302834010 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ в м. Чернігів, МФО 353456;

р/р26006301834010 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ в м. Чернігів, МФО 353456;

р/р26006377121036 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26008377121001 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26009003787501 АТ «Сведбанк» (публічне), МФО 300164;

р/р26053377121001 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26064377121001 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26153000713794 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26156000947824 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586;

р/р26159000937541 ЧЕРНІГІВ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чернігів,МФО 353586

на суму податкового боргу 202579,51 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   (підпис)                                        Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: