Sentence № 20599871, 10.06.2011, Central District Court of Horlivka City

10.06.2011                                                                                 Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 1-301/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

                               10 июня 2011 года Центрально- Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре Котляревской В.С., с участием прокурора Мандия В.И., Леонтьевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого : 23.01.1980 г. Калининским районным судом города Горловки Донецкой области по ст.ст.143 ч.2, 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22.09.1982 года Калининским районным судом города Горловки Донецкой области по ст.ст.81 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.2, 143. ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 28.08.1986 г. Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 143 ч.2, 196 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 09.03.1987 г. Приморским районным судом города Мариуполя по ст.ст.140 ч.2, 42 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 18.08.1993 года Калининским районным судом города Горловки по ст.ст.140 ч.2, 143 ч.2 , 26,42 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы; 16.09.1998 г. Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.143 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы; 26.12.2003 года Апелляционным судом Донецкой области по ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2, 198, 353, 396 ч.1, 70 ч.1 УК Украины ( в редакции 2001 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 22.07.2005 года по амнистии; 28.08.2006 года Киевским районным судом города Донецка по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 11.05.2007 года Калининским районным судом города Горловки по ст.ст.190 ч.2, 353,289 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.04.2010 года из КИК № 27 города Горловки условно- досрочно на 1 год , 8 месяцев 24 дня по постановлению Калининского районного суда города Горловки от 29.03.2010 года , ,проживающего по адресу: город Горловка, Богуна АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 24 апреля 2010 года в 2 часа 30 минут, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 16 , расположенного по ул.Октябрьской в Центрально- Городском районе города Горловки , где путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 , заранее не имея намерения возвращать данный телефон, под предлогом осуществления срочного телефонного звонка, получил от потерпевшей , которая не зная о преступных намерениях подсудимого, добровольно передала ему свой мобильный телефон KP -150»,стоимостью 279 грн., с находившейся в нем СИМ-картой оператора мобильной связи , не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая вою преступную деятельность подсудимый ОСОБА_2 06 мая 2010 года около 10 часов действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом ,находясь на пересечении улиц Дзержинского и ОСОБА_4 в Центрально- Городском районе города Горловки , куда он приехал на автомобиле такси вместе с потерпевшей ОСОБА_5, якобы с целью ремонта или обмена ее мобильного телефона на более лучший, где путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5 , заранее не имея намерения возвращать данный телефон, под предлогом осуществления срочного телефонного мастеру по ремонту телефонов либо для его обмена , звонка получил от потерпевшей , которая не зная о преступных намерениях подсудимого, добровольно передала ему свой мобильный телефон «Самсунг Е-210»,стоимостью 196 грн., предварительно вынув из него СИМ-карту оператора мобильной связи , , после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 13 мая 2010 года около 20 часов 40 минут действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 3 дома № 4 , расположенного по ул.Советской в Центрально- Городском районе города Горловки , где путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6 , заранее не имея намерения возвращать данный телефон, под предлогом осуществления срочного телефонного звонка ,получил от потерпевшего , которвй не зная о преступных намерениях подсудимого, добровольно передал ему свой мобильный телефон «Soni Erikson W -595»,стоимостью1107,60 грн. , с находившейся в нем СИМ-картой оператора мобильной связи стоимостью 10 грн., на счет которой находились денежные средства в сумме 35 грн., , после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1152,60 грн..

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2. 24 мая 2010 года около16 часов 30 минут, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 141 , расположенного по ул.Колхозной в Центрально- Городском районе города Горловки , где путем обмана и злоупотребления доверием гр-нки ОСОБА_7 , заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства ,предложил последней приобрести у него сахар по цене 100 грн. за мешок получив от потерпевшей , которая не зная о преступных намерениях подсудимого, добровольно передала ему 200 грн. в счет предоплаты за приобретение 5 мешков сахара . Получив указанные денежные средства от потерпевшей , ОСОБА_2 пообещал совместно с гр-ном ОСОБА_8 привести ей сахар, после чего вместе с ОСОБА_8 на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 проследовали к дому № 46 по ул. Малыныча , расположенного в Калининском районе города Горловки, при этом подсудимый ОСОБА_2. в тот же день около16 часов 45 минут, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля ДЭО Ланос гос.№ АН 9709ВО под управлением гр-на ОСОБА_10 по пути следования к дому № 46 , расположенного по ул. Малыныча в Калининском районе города Горловки , путем обмана и злоупотребления доверием гр-на ОСОБА_8 . , заранее не имея намерения возвращать данный телефон, под предлогом осуществления срочного телефонного звонка, получил от потерпевшего , который не зная о преступных намерениях подсудимого, добровольно передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 2323»,стоимостью 549 грн. , с находившейся в нем СИМ-картой оператора мобильной связи стоимостью 30 грн., на счет которой находились денежные средства в сумме 15 грн., а также и денежными средствами водителя автомобиля ОСОБА_9, который также , не подозревая о преступных намерениях подсудимого передал ему денежные средства в сумме 240 грн. за приобретение 2 мешков сахара, после чего , подъехав к указанному дому, с похищенным скрылся, похищенными денежными потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 200 грн., потерпевшего ОСОБА_9 в сумме 240 грн. , и мобильным телефоном гр-на ОСОБА_8 распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 200 грн., ОСОБА_9- в сумме 240 грн., а ОСОБА_8- на общую сумму 594 грн..

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, суду показал , что , освободившись из мест лишения свободы, встретившись 23 апреля 2010 г. со своей знакомой ОСОБА_3, в гостях у нее употребил спиртные напитки, за столом возник конфликт и он решил уехать домой, попросив у ОСОБА_3 ее телефон, чтобы вызвать такси, решил завладеть телефоном, и вышел на улицу, чтобы позвонить, когда подъехал автомобиль, уехал к своей знакомой, где переночевал, а на следующий день на рынке продал телефон ОСОБА_11 за 70 грн..

В начале мая 2010 года , находясь в гостях у ОСОБА_5, в разговоре в ней узнал, что она приобрела мобильный телефон, но зарядное устройство сломано и она не может пользоваться телефоном, он, ОСОБА_2, сообщил ей, что у него на рынке есть знакомый парень, который занимается ремонтом телефонов , который может ей помочь в этом , либо обменять на более новый, предложил ей в этом содействие, когда на такси они с ОСОБА_5 приехали на рынок, он взял телефон под предлогом оказания помощи, оставив Лейко в такси, попросил подождать его, потерпевшая вынула свою сим-карту и передала ему телефон, а он сам , забрав телефон, поехал в кафе на 88 квартале, где , не имея денег, отдал телефон официантке за 50 грн..

13 мая 2010 года он на такси подъехал к ИК-27 в Калининском районе города Горловки, где предложил работникам колонии подвезти их домой на такси, позже одного из них- Леоненко ОСОБА_12 пригласил в кафе , водитель такси сидел с ними, пил кофе, в разговоре он решил обмануть собеседников, сообщив, что он продает сахар по 100 грн. за мешок, при этом водитель захотел приобрести у него 4 мешка, а ОСОБА_6 сказал, что сахар ему не нужен ,решив похитить деньги таксиста и телефон ОСОБА_6 , он сообщил им, что , якобы сахар нужно забрать в доме № 4 по ул.Советской, заранее зная, что дом имеет два выхода , подъехав к дому, реализовывая свой план, он попросил у ОСОБА_6 его мобильный телефон , сказав водителю открыть багажник для загрузки мешков, а сам, делая вид, что разговаривает по телефону , зашел в сквозной подъезд дома , выбежав через дворы и , остановив такси уехал с этого места. Телефон отдал в кафе на 88 квартале в качестве залога за 70 грн.

Также подсудимый указал, что был знаком с ОСОБА_8 ,стали поддерживать дружеские отношения, 14.05.2010 года днем он приехал к ОСОБА_8 домой, со слов сожительницы последнего узнал, что он находится в доме у матери, занимается по хозяйству, приехав на такси к дому матери ОСОБА_13, в разговоре сообщил ОСОБА_8 о том, что может продать сахар по цене 100 грн. за 1 мешок, тот обратился к матери, и мать ОСОБА_13 передала 200 грн. ,как предоплату , за 5 мешков сахара, проехав к дому № 46 по ул. Малыныча, попросил ОСОБА_8 передать ему телефон, т.к. нужно позвонить, чтобы выносили сахар, зайдя в подъезд обследовваа его, увидел, что выход на крышу открыт, вышел из подъезда и сообщил ОСОБА_8, что не хватает еще 240-250 грн., при этом водитель, узнав о цели поездки , также передал ему 240 грн. за 2 мешка сахара, завладев таким образом деньгами и телефоном, он прошел в подъезд, поднялся на крышу, перелез на крышу второго подъезда и спустился вниз.

В содеянном раскаивается.

Потерпевшая .ОСОБА_5 суду показала, что действительно в мае 2010 года подсудимый предложил ей помощь в ремонте ее мобильного телефона, приехав на такси на центральный рынок, она сама передала ОСОБА_2 телефон, и по его указанию осталась ждать в такси, но, когда прошло много времени, а ОСОБА_2 не возвращался, она поняла, что ее обманули, а телефон- похитили.

Потерпевший ОСОБА_8явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого, данные им в ходе досудебного следствия , оглашены судом, подтвердил фактические обстоятельства дела , изложенные ранее, указав, что ранее познакомился с подсудимым и его сожительницей, стали поддерживать дружеские отношения, 24.05.2010 года днем был у своей матери ОСОБА_7 дома , помогал в ремонте забора, когда на такси приехал ОСОБА_2, они употребляли спиртное , в разговоре ОСОБА_2 сообщил о том, что продает сахар по 100 гривен за мешок, его мать изъявила желание приобрести 5 мешков, передала ему, сыну, 200 грн. в качестве предоплаты, на такси они проехали с ОСОБА_2 на 5 квартал- в район рынка «Александрия», т.к. ОСОБА_2 сказал, что сахар находится там, он,ОСОБА_2, попросил телефон, прозвонить людям, чтобы выносили мешки, таксист также , узнав о цели поездки захотел приобрести сахар, передал ОСОБА_2 240 грн., ОСОБА_2 , то заходил подъезд, то возвращался, а потом зашел в подъезд и долго не выходил, они с таксистом зашли в подъезд стали искать ОСОБА_2, но того нигде не было, и тогда они поняли, что ОСОБА_2 их обманул ( л.д.100-102).

Потерпевшая ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_9 , явка которых в судебное заседание признана невозможной , и показания которых, данные им в ходе досудебного следствия , оглашены судом, подтвердили указанные обстоятельства завладения их денежными средствами ( л.д. 110,106).

Потерпевшая ОСОБА_3 , явка которой в судебное заседание признана невозможной , и показания которой, данные ею в ходе досудебного следствия , оглашены судом, указала, что в течение дня она вместе с подсудимым употреблял спиртные напитки, находясь в гостях у ОСОБА_14, а позже и в своем доме, в течение вечера ОСОБА_2 неоднократно брал у нее телефон, чтобы кому-то позвонить, в очередной раз он взял телефон и вышел на улицу, чтобы позвонить, через некоторое время она заметила, что его нет ни на улице, ни в доме, она стала звонить на свой номер телефона, но ответа не поступало, поняв, что ОСОБА_2 похитил телефон, она обратилась в органы милиции( л.д. 115).

Потерпевший ОСОБА_6 , явка которого в судебное заседание признана невозможной , и показания которого, данные ним в ходе досудебного следствия , оглашены судом, указала, что 13.05.2010 года вечером он вышел с территории исправительной колонии № 27 , где работает, возле выхода находились сотрудники, с ними был и ОСОБА_2, он предложил ему и еще одному сотруднику подвезти на такси, автомобиль как раз стоял рядом они с сотрудником ОСОБА_15 Согласились , и ОСОБА_2 подвез вначале по пути Бурджуа на 5 квартал , позже по пути следования подсудимый предложил ему и водителю такси купить сахар по цене 100 грн. за 1 мешок , они согласились, при этом водитель передал 400 грн. , и ОСОБА_2 попросил, подъехав в дому № 4 по ул.Советской ,у него, ОСОБА_6 телефон, чтобы позвонить людям, он также передал телефон ОСОБА_2 и тот ушел в дом, прождав около 40 минут, он, потерпевший, вошел в подъезд и увидел, что в немцу находится второй выход во двор, тогда он понял, что их обманули. ( л.д. 45).

Свидетель ОСОБА_11 , явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого, данные ним в ходе досудебного следствия , оглашены судом , подтвердила, что в конце апреля 2010 года .к нему подошел ОСОБА_2, которого он знал с начала 2000 года, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил взять в залог за 70 грн. его мобильный телефон «LG», объяснив, что выкупит телефон на следующий день, а сейчас ему срочно нужны деньги ,он передал ему 70 грн., но т.к. ОСОБА_2 не приходил за телефоном долгое время, спустя месяц он выставил телефон «LG»на продажу и продал его за 120 грн.

ОСОБА_16 обратился к нему с просьбой купить телефон «Нокиа 61231»розового цвета, сообщив, что срочно нужны деньги и он продает телефон жены, он, свидетель, передал ему истребуемую сумму и поинтересовался почему он не выкупил ранее принесенный телефон, на что ОСОБА_2 ответил, что в тот момент у него был запой и ему было не до этого.( л.д. 157-158)

Свидетель ОСОБА_17 явка которой в судебное заседание признана невозможной и показания которой , данные ею в ходе досудебного следствия , оглашены судом, показала, что она работала барменом на летней площадке в кафе на 88 квартале, несколько мужчин- посетителей сделали заказ , она принесла им еду, а когда принесла счет, оказалось, что у них нет с собой 140 грн. , а было только 60 грн., тогда один из мужчин оставил в залог свой мобильный телефон , сказав, что выкупит его, она внесла в кассу свои деньги в сумме 80 грн., но мужчина так и не появился. ( л.д. 159 ).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами , собранными органом досудебного следствия и исследованные судом:

- протоколами осмотров места происшествия ( л.д. 8-9, 37-38, 165);

- справками о стоимости мобильных телефонов на момент хищения ( л.д.13,40, 166),

- протоколами явок с повинной , из которых усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных ним преступлений ( л.д. 18,67,113);

-гарантийными талонами № 3698957 и фискальными чеками , где указаны стоимость мобильных телефонов «ОСОБА_18 W-595», «Нокиа -2323»( л.д. 41,99);

- протоколами осмотров мобильных телефонов «ОСОБА_18 W-595», «Самсунг Е-210»( л.д. 52,54,172,190);

- заключениями товароведческих экспертиз о том, что остаточная стоимость мобильного телефона «ОСОБА_18 W-595»составляет 1107 грн.60 коп., а мобильного телефона « Самсунг Е –210»- 196 грн.( л.д. 58-61, 185-188);

- протоколами предъявления лиц для опознания, из которых усматривается, что потерпевшие ОСОБА_9 ,ОСОБА_8, ОСОБА_7, Лейко, опознали в подсудимом ОСОБА_2 лицо, которое обманным путем завладело их имуществом ( л.д. 124, 125,126, 197-198,);

- протоколами предъявления лиц для опознания, из которых усматривается, что свидетель ОСОБА_19 опознали в подсудимом ОСОБА_2 лицо, которое продавало им мобильны телефоны ( л.д. 199-200,);

- протоколом предъявления предметов для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_5 опознала ранее похищенный у нее телефон ( л.д. 213-216);

- сохранными расписками потерпевшей ОСОБА_5А и ОСОБА_6 .о возврате ми похищенных ранее мобильных телефонов ( л.д. 67,192).

Анализ собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , совершенные повторно , т.е. мошенничество , и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.190 УК Украины.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности, что преступление, совершенное ОСОБА_2 , законодателем отнесено к разряду средней тяжести, в период отбывания подсудимым наказания по предыдущему приговору , ранее осуждался за совершение корыстных преступлений, подсудимый положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает , что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 . возможно с избранием наказания в виде лишения свободы , с применением требований ст.71 УК Украины по совокупности приговоров следует присоединить не отбытое наказание , избранное ему по приговору Калининского районного суда города Горловки от 11.05.2007 г.

Гражданские иски по делу не заявлены. Потерпевшим следует разъяснить право обращения в суд о взыскании суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судьбу судебных издержек, связанных с проведением товароведческих экспертиз разрешить на основании требований ст.92 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.190 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному по данному приговору наказанию следует присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда города Горловки от 11.05.2007 г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2( двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы.

Срок наказания 11.06.2010 года..

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 6 города Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р/счет № 32153272210095 банк –получатель ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы № 606 в сумме 309 ( триста девять ) гривен 60 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефоны: «Сони- Эриксон 595», хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_6, и «Самсунг -210», хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей ОСОБА_20 оставить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Грицаюк.