Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
21 грудня 2011 р. № 2-а- 16029/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.
за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.
представника позивача не прибув,
представника відповідача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкор-комплект" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Елкор-комплект” борг у сумі 169,77 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
На обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова платник податків ТОВ “Елкор-комплект” перебуває з 12.05.2003 року. ТОВ «Елкор-комплект»має податковий борг перед бюджетом у сумі 169,77 грн. Згідно декларації № 9004785826 поданої підприємством ДПІ було нараховано суму 169,77 грн. Самостійно узгоджені суми податкових зобов'язань підприємством не сплачені.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.
Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" №77/97-ВР від 18.02.1997року, платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.
Судом встановлено, що ТОВ “Елкор-комплект” як платник податків та інших обов'язкових платежів перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з 12.05.2003 року.
ТОВ «Елкор-комплект»має податковий борг перед бюджетом у сумі 169,77 грн.
Так, згідно поданої підприємством ТОВ «Елкор-комплект»декларації № 004785826 з податку на прибуток підприємства було нараховано суму 169,77 грн.
Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.ТОВ «Елкор-комплект»самостійно не сплачено вищевказану суму у встановлені законами строки.
Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та на виконання вимог ст.6 Закону України від 21.12.00р.№ 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було винесено першу податкову вимогу від 05.10.2010 року №1/2050 та другу податкову вимогу № 2/2050 від 05.11.10 р., які відповідно до актів № 2050 від 05.11.2010.р. та № 2/2020 від 05.12.10р. розміщені на дошці податкових оголошень.
Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.
Узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 169,77 грн., сплачена відповідачем не була.
Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкор-комплект" про стягнення податкового боргу у розмірі 169,77 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкор-комплект" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкор-комплект" (61045, м. Харків, вул Клочківська,б 228 код ЄДРПОУ 32444507) заборгованість до бюджету з податку на прибуток у сумі 169,77 грн. (сто шістдесят дев'ять гривень 77 коп.).
3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 26.12.2011 року.
СуддяСтаросєльцева О.В.
The court decision No. 20596246, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 21.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 16029/11/2070. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: