Court ruling № 2059614, 09.07.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2008 р. Справа № 14/35-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1, ідент. номер. НОМЕР_2)

до:Вінницької міської ради ( 21050, вул. Соборна,59, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 21727686)

про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права напродовження термінів дії договорів оренди та продовження терміну дії договорів оренди.  

ВСТАНОВИВ :

Подано позов від 03.07.2008 р. про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради 24 сесії 5 скликання від 29.02.2008 р. № 1810 в частині відмови СПД ОСОБА_1 в продовженні термінів дії договорів оренди від 19.11.2002 р. та 23.01.2003 р. на земельні ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2 загальною площею 0,0210 га та 0,0170 га., визнання права користування земельною ділянкою, визнання права на продовження термінів дії договорів оренди та продовження терміну дії договорів оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Вимога стосовно визнання права на користування земельною ділянкою є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення і може мати місце після підтвердження чи спростування недійсності оскаржуваного рішення.

Крім того, як вбачається із правової позиції, висловленої у постанові ВСУ від 20.05.08 у справі №30/234, чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що його вимоги стосуються двох договорів, що відрізняються як предметом, істотними умовами, строками укладення та дії, так і цільовим призначенням земельних ділянок.

Водночас вимоги позивача щодо визнання права на продовження строку дії договорів та продовження строку їх дії не узгоджується із приписами ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та 12 ГПК України, а відтак такі вимоги не можуть бути окремим предметом спору та непідвідомчі господарському суду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.12, п.5 ст.63, ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 03.07.08 на 4 - х аркушах разом з матеріалами на 33 - х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією № 109 від 27.06.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачене квитанцією № 39998 від 27.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - в наряд