№ 20570949, 21.12.2011, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. № 2а-11298/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

за участю секретаря судового засідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : Кукоба А.Г.;

від відповідача : Алхутов А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства “Червонограджитлокомунсервіс” Державної податкової інспекції у м. Червонограді про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. №0000571521; визнання протиправними дій по розподілу та спрямуванню сум, сплачених позивачем платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, та зобовязання зарахувати їх згідно призначення,

встановив:

Адміністративний позов заявлено комунальним підприємством “Червонограджитлокомунсервіс” до Державної податкової інспекції у м. Червонограді про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. №0000571521 з податку на додану вартість на суму 43420,60 грн. штрафу (20%); визнання протиправними дій по розподілу та спрямуванню сум, сплачених позивачем платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, та зобовязання зарахувати їх згідно призначення.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 02.12.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивачем узгоджено податкове зобовязання згідно із декларацією від 20.05.2009 р. на суму 217103 грн. Платіжними дорученнями із вказанням призначення платежу позивач проводив сплату поточних зобовязань за квітень 2009 р. на суму 217385,33 грн. Однак, відповідач безпідставно зараховував ці суми в погашення попередніх зобовязань, у звязку із чим і було винесено оскаржуване рішення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених в запереченні. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивачем узгоджено податкове зобовязання згідно із декларацією від 20.05.2009 р. на суму 217103 грн. З матеріалів справи вбачається, що протягом 2009 р. позивач платіжними дорученнями із призначенням платежу “ПДВ за квітень 2009 р.” сплатив 217385,33 грн.

Згідно із п. 5.1. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в редакції, чинній на час існування відповідних відносин, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. п. 5.3.1., 5.4.1. вказаного закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Актом від 26.07.2011 р. №644/131/15-016/31616100 “Про результати перевірки дотримання вимог ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ КП “Червонограджитлокомунсервіс” за період з 02.06.2009 по 14.07.2011 р.” було встановлено порушення строку сплати узгодженого податкового зобовязання понад 30 календарних днів. З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що в зарахування такого узгодженого податкового зобовязання за квітень 2009 р. відповідач зараховував платежі позивача, які проводились у 2011 р., чим підтверджується його посилання про погашення відповідачем заборгованості позивача минулих періодів поточними платежами.

З цієї підстави було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. №0000571521 з податку на додану вартість на суму 43420,60 грн. штрафу (20%).

Посилання позивача на незаконність таких дій не відповідає законодавству. Наказом Державної податкової адміністрації України від 13.11.2002 р. №540 затверджено Податкове роз'яснення щодо черговості погашення та окремих питань стягнення сум податкового боргу, відповідно до пункту 1 якого, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом. Пункт 1 цього Податкового роз'яснення стосується випадків наявності податкового боргу та надходження коштів на сплату (здійснення погашення) за одним і тим же платежем. Зазначене обґрунтовується підпунктом 3.1.1 статті 3 закону, який за наявності в платника податків податкового боргу не передбачає можливості спрямування коштів в рахунок погашення податкових зобов'язань, що мають більш пізні терміни виникнення.

Згідно із п 4.4.2. вказаного закону, податкові роз'яснення, це, зокрема, роз'яснення окремих положень податкового законодавства надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України "Про систему оподаткування", та економічного змісту податку, збору (обов'язкового платежу), який розглядається. При цьому, податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено підставності своїх позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26.12.2011 року.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.