Decision № 205668, 27.10.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2006 р.

Справа № 4/321

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув справу №4/ 321

за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області м.Кіровоград

структурним підрозділом якого є Олександрівський виправний центр №104 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області смт. Олександрівка Кіровоградської області

до Приватного підприємства “Моноліт” смт. Олександрівка

про стягнення 1207 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача - Музика С.В. , довіреність № 15/2122 від 26.10.06;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури: участі не брали.

Відповідач відзиву на позов не надав, вимоги не заперечив, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вручення відповідачу поштового повідомлення №743647 07.10.2006 року підтверджується його підписом про отримання особисто.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області м.Кіровоград про стягнення з приватного підприємства “Моноліт” смт Олександрівка Кіровоградської області 1207 грн. 50 коп. за виконані засудженими роботи на виробничих дільницях відповідача в червні та липні 2006 року на користь структурного підрозділу Олександрівського виправного центру №104.

Дослідивши матеріали справи та правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, заслухавши представника позивача, яка повністю підтримала позовні вимоги, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно договору № 06/06 від 22.02.2006 року та узгодженої сторонами угоди про зміну та доповнення до вказаного договору від 01.07.2006 року позивачем за заявками відповідача проводились роботи із залученням спецконтингенту в червні та липні 2006 року на об'єктах відповідача. Всього за вказаний період за умовами договору нараховано до сплати позивачу 1207 грн. 50 коп., з яких 420 грн. за червень та 787 грн. 50 коп. за липень 2006 року. Направлений відповідачу рахунок на проведення оплати відповідачем не оплачено, а претензія №15/1524 від 02.08.06 року залишена ним без задоволення.

В порушення передбаченого порядку розрахунків відповідач в односторонньому порядку не розрахувався за надану робочу силу та роботу за червень та липень 2006 року.

У відповідності до ст.1166 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано у визначений термін. Невиконання цієї вимоги Закону дає право порушувати питання про примусове стягнення з боржника суми заборгованості.

Сума боргу станом на день подачі позову становить 1207 грн. 50 коп.

Господарським судом позовні вимоги прокурора визнаються обґрунтованими, позов підлягає до повного задоволення, тому суд приймає рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1207 грн. 50 коп. Висновок про обґрунтованість позовних вимог суд зробив на підставі досліджених матеріалів справи та аналізу правовідносини, що виникли між учасниками спору. Згідно до умов договору №06/06 від 22.02.2006 року між сторонами виникли правовідносини по наданню послуг (а.с.9-10).

За приписом ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виконання робіт та надання відповідачу послуг підтверджується табелем обліку робочого часу (а.с.11,12). При проведенні заходів по досудовому врегулюванню спору відповідач повністю визнав наявність та розмір заборгованості і без зауважень підписав акт звірки взаємних розрахунків від 02.08.2006 року (а.с.14). Рахунок-фактура №38 від 11.07.2006 року залишена відповідачем без оплати (а.с.15). Розрахунок суми заборгованості позивачем зроблено правильно на підставі первинних документів (а.с.16).

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача, оскільки ним допущено порушення господарського зобов'язання і за захистом інтересів держави прокурор змушений був звернутись до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Моноліт” сет. Олександрівка вул. Леніна 72 р/р 2600230168 в Ощадбанку № 3327, МФО 323817, код 32840944 заборгованість за виконані роботи по наданню послуг в розмірі 1207 грн. 50 коп. на користь управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області м.Кіровоград

структурним підрозділом якого є Олександрівський виправний центр №104 смт. Олександрівка Кіровоградської області вул. Леніна 22 А р/р 35223000000344 в Управлінні державного казначейства Кіровоградської області, код 08563799, МФО 323378.

Наказ видати.

Стягнути з Приватного підприємства “Моноліт” смт. Олександрівка вул. Леніна 72, р/р 2600230168 в Ощадбанку № 3327, МФО 323817, код 32840944 державне мито в розмірі 102 грн. на користь Державного бюджету УДК в Кіровоградській області р/р 31118095600002 УДК у Кіровоградські області, МФО 823016, код 22090200.

Наказ видати.

Стягнути з Приватного підприємства “Моноліт” смт. Олександрівка вул. Леніна 72 р/р 2600230168 в Ощадбанку № 3327, МФО 323817, код 32840944

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м.Київ, проспект Перемоги 44 ідентифікаційний код 30045370, поточний рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько