ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №3- 101\11
19.01.2011 року суддя Центрального райсуду м. Сімферополя Гулевич Ю.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає м. Сімферополь, переул. Білогірський,3
за ст. 156 ч.3 КУпАП України
ВСТАНОВИВ:
15.12.2010 року о 09-40 год. ОСОБА_1 на пр. Кірова,19/1 в м. Сімферополі здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.
Вилучено товару на суму 79 грн..
ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав при складанні протоколу.
Вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року; протоколом вилучення від 15.12.2010 року, поясненнями правопорушника.
При призначенні покарання береться до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі вину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного.
Відповідно до ст. 156 ч.3 КпАП України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу вилучення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК протягом 10 діб з дня її ухвалення через Центральний районний суд м. Сімферополя.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Реквізити для оплати штрафу р\ з 31112106700002, код 21081100, одержувач бюджет м. Сімферополя, банк одержувача ГУ ДК АРК, код ОКПО 34740405, МФО 824026.
Суддя
The court decision No. 20554521, Central District Court of Simferopol was adopted on 19.01.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 3-101\11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: