Court ruling № 20546741, 14.11.2011, Sevaspotol City Court of Appeals

14.11.2011

Справа № 22ц-1775/2011р. Головуючий у першій

інстанції Борко А.Л.

Категорія 47 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 01 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 01 липня 2011 року (з урахуванням додаткового рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 вересня 2011 року)позов ОСОБА_5 задоволений, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений частково. Ухвалено розірвати шлюб, укладений 10 жовтня 1986 року між сторонами по справі; виділити ОСОБА_5 у власність частину майна із спільно нажитого на суму 6290 грн., а саме тюнер «Радіотехніка», підсилювач «Вега», програвач, магнітофон «Олімп МПК-005С», підсилювач «Олімп ДУ-005», телевізор кольоровий JVC, диван у кількості 2 штук, шафа для одягу у кількості 2 штук, крісло, стілець, стіл компютерний, стіл розкладний, стіл для кухні, табурет у кількості 2 штук, ковдра у кількості 4 штук, телефон «Еленберг»; виділити ОСОБА_3 у власність частину майна із спільно нажитого на суму 14080 грн., а саме пральну машину «Zanussi», компютер в комплекті, принтер, телефон «Аркадія», телефон «Sony Ericson», тівітюнер, світильник у кількості 2 штук, фотоапарат «Nikon D-50», холодильник двохкамерний «LG». У решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, але витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 року, що діяла на час подання цієї апеляційної скарги, сплатив не у повному обсязі. Розмір недосплаченої різниці складає 60 грн.

Крім того, при поданні апеляційної скарги сплачений не у повному обсязі і судовий збір, розмір якого у даному випадку відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", що діяв на час подання апеляційної скарги, дорівнюється 850 грн. Розмір недоплаченої різниці складає 799 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Підстави, передбачені ст.82 ЦПК України для зменшення розміру належних до оплати судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.79, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зменшення розміру судових витрат залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 799 грн., у загальній сумі 859 грн. за такими реквізитами: рахунок 31210206700001, одержувач - Державний бюджет міста Севастополя, ЄДРПОУ - 23895637, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України в місті Севастополі, МФО 824509, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір; код ЄДРПО 22307800; по цивільній справі № 22ц-1775/2011.

Представити оригінал квитанції, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя: В.О. Єфімова