№ 20545307, 07.12.2011, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Справа № 5004/2011/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Рункевич І.В.

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Волинського обласного закритого акціонерного товариства "Волиньтурист" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.10.11 р. у справі № 5004/2011/11

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації

до Волинського обласного закритого акціонерного товариства "Волиньтурист"

Виконавчого комітету Луцької міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно набутого майна

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року, ухвалою господарського суду Волинської області було накладено арешт на будівлю адмінбудинку загальною площею 728,7 м2, ремонтні бокси з операторною АЗС, що знаходяться по вул. Лідавській, 30 в м. Луцьк, тобто вжито заходів до забезпечення позову прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі ФДМУ до ВО ЗАТ "Волиньтурист" та Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно набутого майна.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та відмовити у вжиті заходів забезпечення зазначеного позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки оскаржувана ухвала не містить мотивів та доказів щодо обґрунтування припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Прокурором м. Луцька подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу господарського суду Волинської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

16 жовтня 2011 року, в судове засідання представник позивача, відповідача не прибули. Про час і місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

16 жовтня 2011 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, було задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду даної апеляційної скарги на 15 днів, відкладено розгляд справи на 07 грудня 2011 року та витребувано з господарського суду Волинської області оригінал оскаржуваної ухвали.

07 грудня 2011 року, у судове засідання прокурор, представники позивача, відповідачів не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило..

Враховуючи приписи ст. 101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

12 жовтня 2011 року, ухвалою господарського суду Волинської області порушено провадження у справі №5004/2011/11 за позовом прокурора м. Луцька, в особі ФДМ України, до ВО ЗАТ "Волиньтурист" та Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно набутого майна.

В даній позовній заяві прокурор м. Луцька просив в забезпечення позову просив накласти арешт на спірне майно, у зв'язку з тим, що під час розгляду даного спору, спірне майно може бути відчужене у треті руки.(а.с.4-12)

12 жовтня 2011 року, ухвалою господарського суду Волинської області дана заява була задоволена та накладено арешт на будівлю адмінбудинку загальною площею 728,7 м2, ремонтні бокси з операторною АЗС, що знаходяться по вул. Лідавській, 30 в м. Луцьк, тобто вжито заходів до забезпечення позову. (а.с. 2)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на те, що забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, а також те, що задоволення заяви про забезпечення позову ніяким чином не обмежує його права у володінні, користуванні спірним майном та не перешкоджає відповідачу у здійсненні його господарської діяльності, а лише забезпечує умови для належного виконання можливого майбутнього рішення, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю адмінбудинку загальною площею 728,7 м2, ремонтні бокси з операторною АЗС, що знаходяться по вул. Лідавській, 30 , у м. Луцьк.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції постановлена у відповідності до чинного законодавства України із всебічним, повним та об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 12.10.11 р. у справі №5004/2011/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/2011/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/17424/11 17424/11