Decision № 20544895, 27.12.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Справа № 5024/2391/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м.Херсон

про стягнення 357 260грн. 31коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., провідн. юрисконсульт, дор. №17/10-1 від 04.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2., представник, дов. №01-04-08/2275 від 11.10.2011р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 357260грн. 31коп., у тому числі 352 423грн. 34коп. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору №1019 ХН від 01.02.2008р. послуги з охорони об'єктів МКП "ВУВКГ міста Херсона", а також 4836грн. 97коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг.

На підставі письмової заяви від 26.12.2011р. позивач, відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу і просить стягнути з відповідача 468 315грн. 50коп. основного боргу з врахуванням вартості послуг, наданих в листопаді 2011р., сума яких складає 115 893грн. 16коп., та стягнути 4836грн. 97коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг.

Подана заява прийнята до розгляду.

Предметом позовної вимоги є стягнення 468 315грн. 50коп. основного боргу та 4836грн. 97коп. пені несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті послуг.

Відповідач позов визнає, несплату одержаних послуг пояснює скрутним фінансовим становищем, збитковістю підприємства, невиплатою бюджетного відшкодування різниці в тарифах.

З огляду на скрутне фінансове становище просить суд, керуючись ч.6 ст.83 ГПК України, відстрочити виконання рішення суду до 01.03.2012р.

Позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення, зважаючи на існування значних боргів по наданих і неоплачених послугах та складне матеріальне становище управління.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 01.02.2008р. №1019ХН позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з охорони відокремлених приміщень, земельних ділянок, майна, зазначених у дислокації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору. В свою чергу, відповідач зобов'язався проводити оплату одержаних послуг відповідно до умов договору.

У пунктах 3.5, 3.6, 8.1 договору відповідач зобов'язався проводити оплату послуг до 25 числа поточного місяця або згідно узгодженого між сторонами графіку після отримання акту виконаних робіт на протязі 10 робочих днів.

За період протягом серпня-листопада 2011р. позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 468315грн. 50коп., що підтверджується наданими в матеріали справи актами приймання-передачі виконаних робіт/ послуг: №001-019393 за серпень 2011р.; №001-022257 за вересень 2011р.; №001-025114 за жовтень 2011р.; №001-027968 за листопад 2011р.

Окрім того, між сторонами складено акт взаємозвірки розрахунків станом на 01.12.2011р., згідно з яким борг відповідача по одержаних і не оплачених послугах становить 468315грн. 50коп.

На підставі пункту 8.1 договору, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на протязі періоду прострочки від несплаченої суми за кожен день прострочки по періодах, відповідно за 64дн., 34 дн., та 3 дн. прострочки, сума якої становить 4836грн. 97коп.

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав, визнавши факт його існування повністю.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, 611, ч.1 ст.612 ЦК України, ст.230, ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору, покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Суд відхиляє заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення до 01.03.2012р., оскільки позивач заперечує проти задоволення цієї заяви, а також врахувавши фінансове становище позивача, який виконав договірні зобов'язання в частині надання послуг, не одержавши їх оплату, та поніс додаткові значні витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м.Херсон, пл.Ю.Тутушкіна, 9, код 03355726, р.рахунок 26003029801572 Херсонська філія ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон, вул.Молодіжна, 6, код 08597032, р.рахунок 2600307368991 у ХФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 352639, 468 315грн. 50коп. основного боргу, 4836грн. 97коп. пені, 9463грн. 04коп. витрати по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

28.12.2011р.