Decision № 20532483, 19.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/544

19.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Геосинтех плюс”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітель Сервіс”

Про

стягнення заборгованості, 18457, 07 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Геосинтех плюс” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітель Сервіс” про стягнення заборгованості, 18457, 07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі № 58/444, розгляд справи призначено на 19.12.2011 р.

16.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 19.12.2011 року представники позивача та відповідача не з'явились.

Відповідно до клопотання представника відповідача від 16.12.2011 року, відповідачем було сплачено борг за договором №28/08-08 від 28.08.2008р. у сумі 13856,80 грн (платіжне доручення №1640 від 14 грудня 2011 року поміткою банку про оплату.

16.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Клопотання позивача від 16.12.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду судом не приймається, оскільки ст.ст. 22, 81 ГПК України не передбачено права позивача подати таке клопотання.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

28.08.2008 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір будівельного підряду № 28/08-08.

Відповідно до Договору будівельного підряду № 28/08-08 від 28 серпня 2008 р. (далі – Договір) позивачем були виконані для відповідача комплекс робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі паркінгу на будівництві житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. М.Ушакова, 1, будинок №2 у м. Києві.

Станом на 31.12.2008 р. Підрядник виконав роботи на загальну суму 498 856,80 грн. і тим самим виконав свої зобов’язання по Договору.

Станом на 13.07.2009р. Замовник оплатив Підряднику 485000, 00 грн., заборгованість замовника перед підрядником становить 13856, 80 грн.

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму богу в розмірі 13856, 80 грн.

Відповідно до клопотання представника відповідача від 16.12.2011 року, відповідачем було сплачено борг за договором №28/08-08 від 28.08.2008р. у сумі 13856,80 грн (платіжне доручення №1640 від 14 грудня 2011 року).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сума заборгованості перерахована платіжним дорученням №1640 від 14.12.2011 року в сумі 13856, 80 грн. відповідачем у повному обсязі у сторін відсутні неврегульовані питання щодо сплати основної суми боргу, суд дійшов припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 13856, 80 грн.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1177, 64 грн., інфляційні витрати в розмірі 3422, 63 грн.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають сума 3422,63 грн. інфляційних втрат, та за перерахунком суду 3% річних в розмірі 1142, 33 грн.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено суму заборгованості 14.12.2011 року, тобто після порушення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності покладення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі № 58/544 в частині стягнення суми боргу в розмірі 13856, 80 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітель Сервіс” (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 6, ідентифікаційний код 32845801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Геосинтех плюс” (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 10, нежиле приміщення №162, ідентифікаційний код 35012402) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму інфляційних витрат 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) 63 коп., 1142 (тисячу сто сорок дві) грн. 33 коп. 3% річних, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 26.12.2011 року