Decision № 20531085, 16.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/30916.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної у м. Києві ради

Простягнення 2246336,87 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної у м. Києві ради (далі відповідач ) про стягнення 2246336,87 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 8383004 від 01.10.2008р.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/309 та призначено розгляд на 25.11.2011 р.

24.11.2011 відповідач до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та зобовязання позивача скерувати додатки до позову.

25.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 16.12.2011.

16.12.2011 відповідач подав до суду документи по справі

16.12.2011 представник позивача повідомив суд про часткову сплату заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008р. № 8383004.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

На підставі п.2.3 договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 4, відповідно до якого за теплову енергію оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

На підставі п. 9 Додатку 2 до договору Відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 10 Додатка 2 до Договору Відповідач за вказаними у п. 2 Додатку оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 10 числа місяця, за розрахунковим.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 01.09.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2011 становить 1804340,67 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2246336,87 грн. боргу, а саме: 1804340,67 грн. основного боргу, 338181,63 грн. інфляційної складової боргу, 103814,57 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та перевіривши документи, розрахунки надані сторонами, дійшов висновку про вірність їх нарахування та задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

16.12.2011 представник позивача повідомив суд про часткову сплату заборгованості відповідачем на суму 158204,95 грн., внаслідок чого борг відповідача станом на день розгляду спору складає 1646135,72 грн., наполягав на стягнення залишку боргу та штрафних санкцій у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 22463,37 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки частину боргу сплачено відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної у місті Києві ради (04123, м.Київ, вул. Межова 25, код ЄДРПОУ 35669376) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 1646135,72 (один мільйон шістсот сорок шість тисяч сто тридцять пять) грн. 72 коп. основного боргу, 338181 (триста тридцять вісім тисяч сто вісімдесят одну) грн. 63 коп. інфляційної складової боргу, 103814 (сто три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 57 коп. 3% річних, 22 463 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 37 коп. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення боргу у розмірі 158204,95 грн. провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 23.12.2011р.)