Decision № 20530716, 06.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/31406.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” м. Києва

до Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м. Києва

про відшкодування шкоди, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 26094,28 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сіняк Д.В.

від відповідача Мірошник Р.М.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 26 грудня 2010 р. по Броварському пр-ту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Mazda”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_5., “Mercedes”, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3. та “Ford”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Mazda”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 53920,77 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Mazda” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-1006073/016НТ від 16 грудня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 53134,32 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 24990 грн. шкоди, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 24,99 грн., три проценти річних з простроченої суми 176,65 грн., пеню 902,64 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2010 р. по Броварському пр-ту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Mazda”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_5., “Mercedes”, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3. та “Ford”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції № 4/5 від 4 січня 2011 р. та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 р. у справі № 3-153/1/11р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Mazda”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 53920,77 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № 382517_РФ_00167467 від 27 січня 2011 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 1086 від 8 лютого 2011 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Mazda” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-1006073/016НТ від 16 грудня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 53134,52 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу та його вартості після ДТП, суми додаткових збитків за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 р. у справі № 3-153/1/11р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3. якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. як володільця автомобіля “Mercedes”, д.н. НОМЕР_3 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8497144 від 9 січня 2010 р. (тип договору 3) на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_3. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-1006073/016НТ від 16 грудня 2010 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” стягненню 24990 грн. шкоди.

Суми пені, збитків внаслідок інфляції за час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми стягненню не підлягають, оскільки протягом заявленого періоду до винесення Дніпровським районним судом міста Києва постанови від 1 грудня 2011 р. про виправлення описки у постанову цього ж суду від 1 лютого 2011 р. прострочення не існувало.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 48-А, код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” (04050, м. Київ, вул.Білоруська, 3, код 20344871) 24990 грн. шкоди, 249,90 грн. витрат по оплаті державного мита, 226,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар