Decision № 20530610, 06.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/355

06.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення “Екос” Холдингової компанії “Київміськбуд” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення боржником грошового зобов’язання, ціна позову 44298,09 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Фінагіна В.Б.,

від відповідача Скляр І.М.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1420278 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 3 січня 2008 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом січня 2010-вересня 2011 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 жовтня 2011 р. 36703,17 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5849,64 грн., три проценти річних з простроченої суми 1745,28 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього можливості оплатити спожиту теплову енергію у зв’язку з неналежним виконання мешканцями житлових будинків зобов’язань перед ним по оплаті наданих житлово-комунальних послуг опалення та гарячого водопостачання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 січня 2008 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” і відповідачем було укладено договір № 1420278 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 2218,8 Гкал/рік до належного відповідачу будинку по пр-ту Академіка Палладіна, 25 у м. Києві, а останній –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 1 червня 2008 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією зі сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних облікових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, відомостей обліку теплової енергії за січень 2010-вересень 2011 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором протягом указаного періоду вартістю 307484,25 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 270781,08 грн., з урахуванням 9595,43 грн. переплати, що існувала на початку січня 2010 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 36703,17 грн. боргу (307484,25-270781,08), 5849,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1745,28 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача не спростовують його обов’язку своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість придбаної за спірним договором теплової енергії, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення “Екос” Холдингової компанії “Київміськбуд” (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 36703,17 грн. боргу, 5849,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1745,28 грн. три проценти річних з простроченої суми, 442,98 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар