Decision № 20524548, 19.12.2011, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

19.12.2011 Справа № 2-2494/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          19 грудня 2011 року                               Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді                                         Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  Биковій С.Б.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач подав до суду позов до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 32317,41 грн. та судові витрати.

          Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

          Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з»явилась, про причини неявки не повідомила, пояснень або заперечень по позову не надала.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим, та вказав, що заборгованість погашена.

          В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»», кредитний договір №17/2008/11/0051ЮМК, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 30000 грн. зі сплатою 30% річних строком до 18.02.2009 року. Відповідач зобов»язався регулярно сплачувати нараховані відсотки.

          18 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»», договір поруки №17/2008/11/0051ЮМК-1, за умовами якого поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань за вказаним кредитним договором в повному обсязі, солідарно з боржником.

Відповідно до п.п.8.1,8.2,8.3 кредитного договору в разі порушення своїх зобов»язань відповідач зобов»язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, а також сплатити штраф в розмірі 25% віл суми заборгованості по поверненню кредиту та відсотків..

          Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором, видавши відповідачу суму кредиту згідно відповідного меморіального ордера.

          Відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором, станом на 18.04.2011 року у неї виникла заборгованість в сумі 32317,41 грн., яка складається з: непогашеного кредиту в сумі 7846,75 грн., несплачених відсотків в сумі 12769,65 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов»язань в сумі 6546,91 грн., несплаченого штрафу в сумі 5154,10 грн..

          При цьому, з наданих позивачем розрахунків пені вбачається, що пеня відповідачу нарахована з 17.06.2008 року по 10.08.2010 року.

          Строк дії основного договору кредиту закінчився 18.02.2009 року.

          Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_2 також задоволенню не підлягають, а інші позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          У відповідності до ст.ст.526,611,625 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, у встановлених договором порядку та строку, а за порушення зобов»язання настають передбачені законом наслідки, в тому числі щодо сплачення неустойки /пені/ та штрафу.

          В даному випадку відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, має заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та штрафу, тому в цій частині позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі.

          При цьому, у відповідності до ст.258 ЦК України позовна давність пред’явлення позовних вимог про стягнення пені встановлена в один рік.

          Враховуючи те, що в даному випадку пеня відповідачу нарахована поза межами строку позовної давності, суд приходить до висновку про те, що ці вимоги не можуть бути задоволені.

          Крім того, у відповідності до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням основного зобов»язання, а також якщо кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя, а якщо строк основного зобов»язання не встановлений, то порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки.

          Оскільки в даному випадку позивачем суду не надано доказів того, що він протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов»язання пред»явив вимоги до поручителя ОСОБА_2, а позов до нього пред»явлений поза межами одного року з дня укладення договору поруки, то позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що заборгованість погашена, оскільки в порушення вимог ст.11 ЦПК України він не надав суду жодних доказів в обґрунтування таких тверджень.

          Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача мають бути стягнуті витрати на судовий збір в сумі, пропорційній задоволеним вимогам –257,70 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

          Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,625,611,258 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»/к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456/ заборгованість за кредитним договором: непогашений кредит в сумі 7846,75 грн., несплачені відсотки в сумі 12769,65 грн., несплачений штраф в сумі 5154,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 257,70 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнути 26148,20 грн. /двадцять шість тисяч сто сорок вісім грн. 20 коп./.

          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

          Суддя