Decision № 20524136, 15.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/408

15.12.11

За позовом

Приватного підприємства «ДП Еліт Комфорт»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

Про

стягнення 80662,18 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Самойленко Л.Л.

Від відповідача

Білека Ю.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 76439,17 грн., пені в сумі 3538,19 грн. та 3% річних в сумі 684,82 грн., а всього 80662,18 грн.

У судовому засіданні 15.12.11р. Позивач подав заяву, в якій зменшив розмір заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача боргу та пені та просив стягнути з Відповідача основний боргу в сумі 48010,50 грн. та пеню в сумі 2222,29 грн. пені, також Позивач відмовився від позову в частині стягнення з Відповідача стягнення 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір надання послуг №ED-OP/09-777, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з комплексного прибирання офісних приміщень, проте Відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач заявлені позовні вимоги Позивача про стягне6ння основного боргу в сумі 48010,50 грн. та пені в сумі 2222,29 грн. визнав повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.10.11р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.11р. припинено провадження у справі №38/408 в частині позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 458,54 грн.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.09р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо», правонаступником якого є Відповідач, був укладений договір про надання послуг по прибиранню приміщення № ED-OP/09-777, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг з комплексного прибирання офісних приміщень. Адреса приміщень, площа та вартість послуг визначена в Додатку №1, що є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.2. договору вартість послуг за один місяць з обслуговування офісних приміщень (об'єктів), зазначених в Додатку №1 розраховано в гривнях та включає в себе ПДВ.

Згідно п.2.3. договору сторони домовились, що вартість робіт, вказана у пункті 2.2 договору, включає в себе витрати: на проведення самих робіт, витратні матеріали, доставку обладнання, зберігання обладнання.

Відповідно до п.3.1. договору Відповідач здійснює оплату виконаних робіт Позивачем щомісяця на підставі рахунка-фактури та акту здачі-прийняття робіт наданих Позивачем. Оплата рахунку здійснюється Відповідачем до 15-го числа календарного місяця на протязі якого ці послуги надаються. Відповідач протягом 5 (п'яти) робочих днів має підписати Акт здачі-прийнятгя робіт або повернути акт з мотивованою відмовою від прийняття послуг, вказавши недоліки.

Відповідно до п.5.2 договору в разі порушення Відповідачем п.3.1 він зобов'язується сплатити Позивачу пеню за кожен день прострочення розрахунків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості. Згідно п. 5.3. договору у разі ненадання або неякісного надання послуг Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 1% місячної вартості надання послуг за кожен випадок такого порушення.

На виконання умов вказаного договору Позивачем у квітні 2011р. були надані, а Відповідачем прийняті послуги, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт №67 від 30.04.11р.

Проте Відповідачем надані послуги були оплачені частково, що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи.

На день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги з прибирання приміщень за вирахуванням штрафу за неякісні надані послуги в сумі 48010,50 грн., що визнається Відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом 14.12.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по прибиранню приміщення № ED-OP/09-777, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг з комплексного прибирання офісних приміщень. Адреса приміщень, площа та вартість послуг визначена в Додатку №1, що є невід’ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 2.2. договору вартість послуг за один місяць з обслуговування офісних приміщень (об'єктів), зазначених в Додатку №1 розраховано в гривнях та включає в себе ПДВ. Згідно п. 2.3. договору сторони домовились, що вартість робіт, вказана у пункті 2.2 договору, включає в себе витрати: на проведення самих робіт, витратні матеріали, доставку обладнання, зберігання обладнання. Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач здійснює оплату виконаних робіт Позивачем щомісяця на підставі рахунка-фактури та акту здачі-прийняття робіт наданих Позивачем. Оплата рахунку здійснюється Відповідачем до 15-го числа календарного місяця на протязі якого ці послуги надаються. Відповідач протягом 5 (п'яти) робочих днів має підписати Акт здачі-прийнятгя робіт або повернути акт з мотивованою відмовою від прийняття послуг, вказавши недоліки. Відповідно до п. 5.2 договору в разі порушення Відповідачем п. 3.1 він зобов'язується сплатити Позивачу пеню за кожен день прострочення розрахунків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості. Згідно п. 5.3. договору у разі ненадання або неякісного надання послуг Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 1% місячної вартості надання послуг за кожен випадок такого порушення.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивачем у квітні 2011р. були надані, а Відповідачем прийняті послуги, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт №67 від 30.04.11р. Проте Відповідачем надані послуги були оплачені частково, що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи. На день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги з прибирання приміщень за вирахуванням штрафу за неякісні надані послуги в сумі 48010,50 грн., що визнається Відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин, враховуючи визнання Відповідачем позову суд вважає, що позовні вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 48010,50 грн. та пені в сумі 2222,29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45; код 36483471) на користь Приватного підприємства «ДП Еліт Комфорт»(03141, м. Київ, вул. Солом’янська, 33; код 34832794) основний борг в сумі 48010 (сорок вісім тисяч десять) грн. 50 коп., пеню в сумі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 29 коп., державне мито в сумі 5023 (п’ять тисяч двадцять три) грн. 27 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 146 (сто сорок шість) грн. 97 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.12.2011 р.