Decision № 20523504, 08.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/215

08.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувана фабрика «Феррум»

До

Приватного підприємства «Сігма»

Про

стягнення 922578,93 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Вязанкіна О.О.

Від відповідача

не зв’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 922578,93 грн., з яких основний борг в розмірі 736536,00 грн., інфляційні втрати в сумі 149363,44 грн., 3% річних в сумі 36679,49 грн.,

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем був укладений договір поставки №31/07-09 від 31.07.09р., відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв сепараційну установку у кількості 2-х штук, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи припиненням договору згідно з додатковою угодою №1 про розірвання договору та припиненням в зв’язку з цим зобов’язання Відповідача.

Ухвалою від 17.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.08.11р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.11р. зупинено провадження у справі №38/215 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №38/337.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.11р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 08.12.11р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.09р. між ТОВ «ВП «Сігма», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем був укладений договір поставки №31/07-09, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити, а Відповідач зобов’язався прийняти у власність сепараційну установку у кількості 2-х штук та оплатити цей товар на умовах даного договору. Згідно п.2.3. цього договору загальна вартість договору складає 736536,00 грн.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору оплату у розмірі 100% Відповідач здійснює протягом 10 днів після підтвердження Позивачем факту відвантаження сепараційних установок.

Згідно п.4.3. даного договору строк поставки: на протязі двох місяців з дня підписання договору.

31.07.09р. на виконання умов вказаного договору Позивач передав у власність Відповідача сепараційні установки у кількості 2 штук, а Відповідач отримав цей товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 736536,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №С-00000003 від 31.07.11р., яка підписана сторонами, копію якої залучено до матеріалів справи. Факт отримання даних установок Відповідач не заперечив.

12.08.09р. між ТОВ «ВП «Сігма», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 згідно з якою сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір та припинити зобов’язання за даним договором.

11.10.11р. рішення Господарського суд міста Києва у справі №38/337 вказану додаткову угоду №1 було визнано недійсною.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 736536,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 31.07.09р. між ТОВ «ВП «Сігма», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем був укладений договір поставки №31.07-09, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити, а Відповідач зобов’язався прийняти у власність сепараційну установку у кількості 2-х штук та оплатити цей товар на умовах даного договору. Згідно п.2.3. цього договору загальна вартість договору складає 736536,00 грн. Відповідно до п.3.1. вказаного договору оплату у розмірі 100% Відповідач здійснює протягом 10 днів після підтвердження Позивачем факту відвантаження сепараційних установок. Згідно п.4.3. даного договору строк поставки: на протязі двох місяців з дня підписання договору.

Як встановлено судом, 31.07.09р. на виконання умов вказаного договору Позивач передав у власність Відповідача сепараційні установки у кількості 2 штук, а Відповідач отримав цей товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 736536,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №С-00000003 від 31.07.11р., яка підписана сторонами, копію якої залучено до матеріалів справи. Факт отримання даних установок Відповідач не заперечив.

Як встановлено судом 12.08.09р. між ТОВ «ВП «Сігма», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 згідно з якою сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір та припинити зобов’язання за даним договором. 11.10.11р. рішення Господарського суд міста Києва у справі №38/337 вказану додаткову угоду №1 було визнано недійсною.

Як встановлено судом на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 736536,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 736536,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 872795,16 грн. та 3% річних в сумі 36679,49 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сігма»(01032, м. Київ, вул. Либідська, 1, літера А; код 30179160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувана фабрика «Феррум»(50007, м. Кривий Ріг, пр-т. Дзержинського, 36; 34684807) заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 872795 (вісімсот сімдесят дві тисячі сімсот дев’яносто п’ять) грн. 16 коп., 3% річних в сумі 36679 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев’ять) грн. 49 грн., державне мито в сумі 8965 грн. (вісім тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять) грн. 67 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 232 (двісті тридцять дві ) грн. 46 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.12.2011р.