Court ruling № 20522883, 23.12.2011, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 6-166/11/0121

УХВАЛА

23.12.2011 м. Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді:- Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю відповідача: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії заяву представника позивача про винесення додаткового рішення, заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банку “Київська Русь” в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 24.05.2011 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства “Банку “Київська Русь” в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банку “Київська Русь” (04071, м.Київ, Подільський район, вул.Хорива, 11-А, МФО 319092, ЄДРПОУ 24214088) в особі Феодосійського відділення Сімферопольської філії (98100, АРК, м.Феодосія, вул.Революційна,16) на рахунок, відкритий в Сімферопольської філії АБ “Київська Русь” № 3739090301, МФО 384793, ЄДРПОУ 26400754, заборгованість по кредиту, відсоткам, штрафу в сумі 33151,28 грн., судовий збір в сумі 331,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 33512 (тридцять три тисячі пятсот дванадцять) грн. 79 коп.

В суд поступила заява представника позивача про заміну позивача на належного Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь” в особі Феодосійського відділення № 1 ПАТ „Банк „Київська Русь”, притягнення до солідарної відповідальності ОСОБА_2, та відповідну зміну резолютивної частини рішення суду. Заява мотивована тим, що 12.05.2011 року у звязку з приведенням діяльності АБ „Київська Русь” у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь”, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Також представником банку під час слухання справи було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2, яке не вирішено судом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, якою вимоги підтримані.

Відповідач вимоги заяви підтримав.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані заявником докази, встановив, що правових підстав для задоволення заяви не вбачається. Під час розгляду справи Ухвалою суду від 24.05.2011 року питання про заміну позивача правонступником вирішено. Крім того, представником позивача не заявлялося клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2, до суду лише надійшла уточнена позовна заява, та клопотання від 24.05.2011 року про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2, зазначеного в уточненій позовній заяві. Також судом встановлено, що постановою від 26.09.2011 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження через різночитання у виконавчому листі та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.220, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О. В. Хожаинова