№ 20522001, 15.11.2011, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 3-2844/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.10.2011 року об 11.00 год. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року (декларація від 19.08.2011 року № 9006995589) на суму 11054,00 грн., чим допустив порушення п.200.4,200.7 ст.200 Подткового кодексу України.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що інспектор ДПІ не мав правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки має місце відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до змісту ст. 163-1 КпАП України остання застосовується у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений на підставі висновків акту перевірки № 7675/23-620/04542778 від 18.10.2011р.

Однак ні в акті перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено в чому саме полягає порушення посадовими особами ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»порядку ведення податкового обліку.

Зокрема, питанням порядку адміністрування податків і зборів (в тому числі порядку ведення податкового обліку) присвячено розділ II Податкового кодексу України (ст.ст.41-132). В акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодного посилання на вказані норми права.

Відповідно до висновку, викладеному в акті перевірки, перевіркою виявлено факт заниження ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»суми бюджетного відшкодування за липень 2011 р. на суму 11 054,00 грн., і цей факт кваліфіковано особисто інспектором як порушення податкового законодавства.

Однак, відповідно до другого речення пп. б) п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, заниження платником податку заявленої до відшкодування суми є формою добровільної відмови платника податку від отримання бюджетного відшкодування.

Вважав, що добровільна відмова ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»від бюджетного відшкодування (ст.200 ПКУ) не містить в собі дії, пов'язанні з порушенням порядку введення податкового обліку (ст.ст.41-132 ПКУ).

На підставі викладеного, просив суд не притягати його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання, яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, не зазначено які конкретні дії директора ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»призвели до заниження суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне провопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська