Decision № 20520034, 14.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/46114.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про стягнення 10268, 65 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 391 від 14.11.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 9243, 75 грн. боргу, 757, 99 грн. інфляційних втрат, 266, 91 грн. 3 % процентів річних у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань в частині оплати вартості виконаних робіт за договором про обслуговування бюветного комплексу № 15/02 від 08.04.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

02.12.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2010 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (балансоутримувач) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(виконавець), правонаступником якого є позивач, було укладено договір № 15/02 про обслуговування бюветного комплексу, за умовами якого позивач зобовязався виконати роботи з технічного обслуговування артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою: ріг вул. Дехтярівської та Зоологічної, а замовник зобовязався оплатити виконані роботи.

Вартість виконання робіт згідно даного договору складає 36975, 00 грн., в тому числі ПДВ 6162, 50 грн. (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно п. 5.1. договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 року.

Поясненнями позивача та актами виконаних робіт від 31 серпня 2010 року, від 30 вересня 2010 року та від 29 жовтня 2010 року стверджується факт виконання відповідачем робіт вартістю 9243, 75 грн.

Відповідач за виконані відповідачем роботи не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 9243, 75 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з виконання робіт за договором про обслуговування бюветного комплексу № 15/02 від 08.04.2010р., а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 9243, 75 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 9243, 75 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 266, 42 грн. 3 % річних та 757, 99 грн. інфляційних втрат (в межах заявлених позивачем позовних вимог) за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 0, 49 грн. 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 4/26, код 31753249) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) 9243 (девять тисяч двісті сорок три) грн. 75 коп. боргу, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 42 коп. 3 % річних, 757 (сімсот пятдесят сім) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 101 (сто одна) грн. 99 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна