Decision № 20509, 27.06.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 червня 2006 р. Справа 13/223-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Кравчук В.В.- директор; Козінська О.В. - за дорученням

відповідача: не з'явились

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. №1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мангуст - Альфа” (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 33553184) до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" ( 21100, м. Вінниця, вул. Іванова, 51 А) про стягнення 14875, 83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору №5 від 03.08.05 про надання послуг з охорони приміщення та документи, що свідчать про надання вказаних послуг відповідачу, позивач просить стягнути з відповідача 14875,83 грн., в тому рахунку: 12693,33 грн. грн. боргу, 1341,83 грн. пені, 634,67 грн. інфляційних втрат, 206 грн. 3% річних.

Разом з тим, як вбачається із зазначеної заяви, вказаний договір укладений між позивачем та Козятинським маслозаводом, який, згідно довідки Головного управління статистики Вінницької області № 13/5/1062 від 27.04.06, є структурним підрозділом ВАТ "Вінницямолоко" без права юридичної особи, у зв’язку з чим позов заявлено до ВАТ "Вінницямолоко".

Представниками позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання 31.05.06 не направив. У судове засідання 27.06.06 відповідач не з'явився повторно, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно ухвалою суду про порушення провадження у справі від 15.05.06 та ухвалою про відкладення розгляду справи від 31.05.06, що направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією. З огляду на викладене, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, суд з’ясував наступне:

Відповідно до укладеного сторонами договору №5 від 03.08.05, позивач зобов’язався забезпечувати охорону приміщення відповідача, а той, в свою чергу, зобов’язався оплачувати вартість наданих йому послуг до 15-го числа поточного місяця на підставі рахунку –фактури.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується актами здачі-прийняття –робіт №7 на суму 7600 грн.(послуги охорони за серпень 2005 р.), №9 на суму 7600 грн. (послуги охорони за вересень 2005р.), №15 на суму 3293,33 грн. ( охоронні послуги за жовтень 2005 р.), відповідно до яких позивач надав відповідачу охоронні послуги на суму 18493,33 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору виконав частково, провівши розрахунок за надані послуги на суму 5800 грн., факт здійснення якого підтверджується платіжними дорученнями №27 від 15.09.05 на суму 3800 грн., №45 від 28.09.05 на суму 1000 грн., №62 від 12.10.05 на суму 1000 грн.

Отже, борг відповідача перед позивачем, згідно договору №5 та зазначених вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складає 12693,33 грн.

Наявність заборгованості за вказаним договором, яка станом на 01.10.05 становила 10400 грн., підтверджується гарантійним листом відповідача №240 від 13.10.05.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

А згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

Оскільки, направлена позивачем претензія №14 від 21.11.05 з вимогою про сплату боргу залишена відповідачем без розгляду та задоволення та враховуючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 12693,33 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 1341,83 грн. пені.

Відповідно до п.3.3 договору від 03.08.05, за прострочення оплати наданих послуг, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочки.

Разом з тим, в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру заявленої до стягнення пені, у якій позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1189,34 грн. нараховану за 180 днів, що одночасно свідчить про фактичну відмову позивача від решти нарахованої пені в сумі 152,49 грн.

Враховуючи, що період нарахування пені, вказаний у зазначеній заяві, не суперечить п.6 ст.232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити частково, в розмірі 1189,34 грн., з покладенням на сторони судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог. Разом з тим, провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 152,49 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача 634,67 грн. інфляційних нарахувань та 206 грн. 3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 634,67 грн. інфляційних нарахувань та 206 грн. 3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 14723,34 грн.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно, виходячи з розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст. 232, 233 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" ( 21100, м. Вінниця, вул. Іванова, 51 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мангуст - Альфа” (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 33553184) 12693,33 грн. (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто три грн. тридцять три коп.) основного боргу; 1189,83 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять грн. вісімдесят три коп.) пені, 634,67 грн. (шістсот тридцять чотири грн. шістдесят сім) інфляційних втрат, 206 грн. (двісті шість грн. ) 3% річних; 147,24 грн. (сто сорок сім грн. двадцять чотири коп.) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 116,79 грн. (сто шістнадцять грн. сімдесят дев'ять коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 152,49 грн. припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 29.06.06