Decision № 20502749, 19.12.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8892/11

вх. № 8892/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 793 від 07.09.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський 3-я особа <Текст >

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194", м. Первомайський 3-я особа <Текст >

про стягнення 21898,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 21898,56 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання теплової енергії за № 2030 від 01 жовтня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 21898,56 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8892/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року об 11:20.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2011 року не виконав.

В призначене засідання суду 28 листопада 2011 року відповідач не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав відзив (вх. № 5154), відповідно до якого вказує про наявну заборгованість перед позивачем, просить суд розгляд справи відкласти з метою погашення суми основного боргу перед позивачем. Наданий відповідачем відзив (вх. № 5154) досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 19 грудня 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач по справі правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 2030.

Згідно умов вищезазначеного договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.3. спірного договору від 01.10.2008 року, відповідач зобовязався за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач взяті на себе договірні зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2011 року станом на 01.10.2011 року утворилась заборгованість в сумі 21898,56 грн., яка до цього часу не погашена, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження оплати відповідачем заборгованості за спірний період станом на 19 грудня 2011 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 21898,56 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 01974556) на користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (64102, Харківська область, м. Первомайський, м-н 1/2, д/с № 9, розрахунковий рахунок 26008052202480 в Первомайській філії ХГРУ "Приватбанк" м. Первомайський, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31679569) 21898,56 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 219,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8892/11 підписаний 23 грудня 2011 року.