ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/10006/11
вх. № 10006/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Рудницька Ю.О. 3-ї особи < Текст >
відповідача - Холодков А.А. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ПП "Комбінат мінеральних в"яжучих", м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >
до ТОВ фірма "СВ" м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 20540,00 грн. заборгованості за договором №21/07-01 від 21.07.11 р.,187,87 грн. річних, 970,70 грн. пені та судові витрати.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував, вказав, що сума основного боргу була сплачена відповідачем.
Позивач надав до суду пояснення по справі, в яких, також, повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 21.07.11 між сторонами було підписано договір №21/07/01. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 20540,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості своєчасно не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, на момент звернення позивача з позовом до суду, складала 20540,00 грн.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, відповідач, після порушення провадження по справі, погасив наявну перед позивачем заборгованість в сумі 20540 грн., провадження по справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 187,87 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Пунктом 9.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 970,70 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» (м. Харків, вул. Клочківська, 345-а, код 25470089, рах. №2600106160899) на користь Приватного підприємства «Комбінат мінеральних в'яжучих» (м. Дніпропетровськ, Площа Жовтнева, 12, оф. 405, код 36726801 п/р 26001193538 в AT «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ МФО 380805) - 187,87 грн. річних, 970,70 грн. пені, 1411,50 грн. судового збору.
Провадження по справі в частині стягнення 20540,00 грн. припинити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.
повний текст рішення складено 26.12.2011 р.
The court decision No. 20502539, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5023/10006/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: