Decision № 20501199, 08.04.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 21/01-10

вх. № 044/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українські будівельні склади", м. Донецьк

до ТОВ фірма "Фронт" смт. Пісочин

про стягнення 73162,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 73162,30грн. заборгованості , в тому числі 3%річних в сумі 395,26грн., інфляційні витрати в сумі 1374,0грн., пеню в сумі 2693,04грн. та зазначає, що на підставі договору поставки №107 від 10.08.2009р., укладеного між позивачем (постачальником) та ТОВ "Мікол Груп"(покупцем по договору) була здійснена поставка по видатковій накладній №УБ-007125 від 17.08.2009р. в сумі 91915,08грн..Оплата отриманого товару ТОВ "Мікол Груп" здійснена в сумі 14 915,08грн., заборгованість склала 77 000,0грн.

Між сторонами по справі та ТОВ "Микол Груп" укладено договір про переведення боргу №31/09-01 від 29.09.2009р. за яким первісний боржник ТОВ "Мікол Груп" перевів на нового боржника ТОВ "Фронт" борг в сумі 77000,0грн. з терміном оплати протягом п'яти банківських днів з дати підписання даного договору . Свої зобов'язання "новий боржник"- відповідач по справі виконав в сумі 8300,0грн., зазначає, що заборгованість складає 68700,0грн.

В судове засіданні 16.02.2010р. представник позивача не з'явився, через канцелярію господарського за вх№90 від 12.02.2010р. надав факсовий примірник клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, але зазначає про зменшення позовних вимог , зокрема посилається на часткову оплату в сумі 5 700,0грн.

В підтвердження зміни позовних вимог не надав доказів часткової оплати .

Відповідач через канцелярію господарського суду вх№3059 від 16.02.2010р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи , оскільки його представник не може з'явитись в судове засідання .

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , з метою отримання від відповідача відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження його позиції по суті спору .

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено до 09.03.2010р.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача через канцелярію господарського суду за вх.№1019 від 05.03.2010р. надав до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із частковим погашенням відповідачем суми боргу 5700,0грн. в яких просить суд стягнути з відповідача 67 462,30грн. заборгованості в тому числі 3%річних у розмірі 395,26грн., інфляційних витрат в сумі 1 374,0грн., пені в сумі 2 693,04грн. та звернувся з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача . Зазначені уточнення прийняті та долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи відкладено до 30.03.2010р.

В судове засідання 30.03.2010р. представник позивача не з'явився , через канцелярію господарського суду вх.№1379 від 30.03.2010р. звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог , посилаючись на часткову оплату основного боргу відповідачем, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору №31/09-01 від 29.09.2009р. про переведення боргу в сумі 71533,05грн.,що складається, з 60800,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 844,54грн, інфляційних витрат в сумі 4 134,40грн., пеню в сумі 5754,11грн. Зазначені уточнення прийняті та долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України.

В судове засідання 08.04.2010р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали , справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем по справі (постачальник по договору) та ТОВ "Мікол Груп"(покупець по договору) укладено договір поставки №107 від 10.08.2009р., згідно з вимогами договору, постачальник передав по накладній №УБ -0007125 від 17.08.2009р. товар на суму 91915,08грн., зазначений товар ТОВ "Мікол Груп" прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю №ЯОХ№192299 від 17.08.2009р. та частково оплатив , згідно з п.2.5. договору на суму 14915,08грн.,, протягом серпня , вересня 2009р. на підставі рахунку -фактури №УБ -0004760 від 13.08.2009р., заборгованість складала 77000,0грн.

29.09.2009р. між ТОВ "МіколГруп" (первісний боржник), ТОВ фірма "Фронт"(новий боржник), ТОВ "Українські будівельні склади"(кредитор) укладено договір переведення боргу№31/09-01, за яким первісний боржник перевів на нового боржника грошове зобов'язання на суму 77000,0грн. по договору поставки №107 від 10.08.2009р. Новий боржник зобов'язався погасити вказаний борг, перед кредитором протягом п'яти банківських днів з дати підписання договору .

Згідно з вимогами ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Позивач надав суду докази оплати новим боржником боргу по договору про переведення боргу №31/09-01 від 29.09.2009р. до звернення позивача з позовом та після звернення позивача з позовом. З наданих суду доказів вбачається, що загальна сума основного боргу станом на 25.03.2010р. складає 60800,0грн., суду не надано доказів оплати з 25.03.2010р. по 08.04.2010р., сторони в судове засідання 08.04.2010р. не з*явились, вимоги ухвали суду, не виконали, враховуючи, що строк розгляду справи сплинув, суд приймає рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 60800,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В пункті дев*ять договору про переведення боргу №31/09-01 від 29.09.2009р. сторони передбачили, що у випадку порушення строків погашення боргу, встановленого пунктом два цього договору, новий боржник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки .

На суму заборгованості 60800,0грн. позивачем нарахована пеня за період з 08.10.2009р. по 25.03.2010р. в сумі 5754,11грн., яка визнана судом обгрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 4134,40грн. та 3% річних в сумі 844,54грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фронт" (Харківська обл., Харківський р-н, смт.Пісочин, вул.Технологічна, 1, код 31610030, п/р 26008035966400 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" (м.Донецьк, Калінінський р-н, просп.Ілліча, б.76, кв.1, код 32193611, п/р 26000563267001 в ДРУ Приватбанк, МФО 335496)- 60 800,0грн. основного боргу, пеню в сумі 5754,11грн., інфляційні витрати в сумі 4134,40грн., 3% річних в сумі 844,54грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 715,33грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 13.04.2010р.