Decision № 20486713, 12.10.2011, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 2-953/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства бурової компанії “Букрос”. В позові посилався на те, що з 13 жовтня 2009 року по 11 лютого 2011 року працював у відповідача. На день звільнення йому була нарахована але не виплачена заробітна плата за період часу з 1 червня 2010 року по 11 лютого 2011 року у сумі 21336,85 грн. Відмову виплатити усі кошти, які слід було виплатити на день звільнення з роботи, відповідач обгрунтував відсутністю грошових коштів. Неодноразові звернення до відповідача щодо отримання коштів були безрезультатними, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, розмір індексації становить 1536,25 грн. Крім того, просив стягти з відповідача середній заробіток за час затримки розрахункув розмірі 14224,57 грн.

У судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.21).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, у направленому до суду запереченні на позов позовні вимоги визнав частково, просив винести рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 19656,85 грн., польових 1680,00 грн., та відмовити в іншій частині, посилаючись на те, що позивач в день звільнення не працював, і з вимогою про виплату йому заробітної плати до відповідача не звертався. Просив розглянути справу без участі його представника (а.с.17-18).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що позивач з 13.10.2009р. працював у відповідача на посадах начальника зміни центральної інженерно-технологічної служби, майстра бурового ЦІТС і був звільнений за власним бажанням 11.02.2011 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-10). При звільненні з роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку, у звязку з чим відповідач заборгував позивачу 21336,85 грн. в т.ч. 1680,00 грн. польових (а.с.11). Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.34 Закону України «Про оплату праці»та ст.ст.1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»суми невиплаченої заробітної плати підлягають індексації, яка визначається з врахуванням індексу щомісячної інфляції, що встановлюється Міністерством статистики України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення індексації за період з 1 червня 2010 року по 11 лютого 2011 року, тобто за період, коли він працював у відповідача. При цьому ним не наведено розрахунку, з якого він виходив при визначенні розміру компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, зокрема не зазначено суми заробітної плати, які виплачувались з порушенням строків та час затримки щодо кожної з сум, що не дозволяє суду перевірити правильність розрахунку. Позивач не довів свого позову в цій частині, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 та ст.60 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні позову про стягнення компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з урахуванням індексу інфляції слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається з табелю обліку робочого часу за лютий 2011 року (а.с.19) позивач у день звільнення не працював і ним не надано доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою про розрахунок, отже підстав для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України немає і у задоволенні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, cт. 115, 116, КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», що знаходиться за адресою: 36034, м. Полтава, вул. Половка, 88/1, код ЄДРПОУ 00143136, на користь ОСОБА_1 21336,85 грн. (двадцять одну тисячу триста тридцять шість гривень 85 коп.) заборгованості по заробітній платі, в т.ч. 1680,00 грн. польових.

Стягти з Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос»на користь держави судовий збір в сумі 213,37 грн. (двісті тринадцять гривень 37 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) на рахунок № 31212259700012, призначення платежу: код 22050000 „оплата витрат за ІТЗ розгляду справ у судах до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області”, одержувач: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код одержувача за ЄДРПОУ 34698720, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, МФО 831019.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:Ю. В. Сидоренко