Decision № 2047002, 11.05.2007, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-1073/2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Бринош Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості по оплаті за надані послуги по постачанню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року Концерну «Міські теплові мережі» (надалі - Концерн «МТМ») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій зазначає наступне. КвартираАДРЕСА_1належить відповідачу ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1998 року. Позивачем з 01.08.2002 року відповідачу надавались послуги по постачанню теплової енергії в зазначену квартиру. Однак, відповідач протягом тривалого часу не виконує своїх обов'язків по оплаті цих послуг. В зв'язку із чим, станом на 01.02.2007 року утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню теплової енергії у сумі 1948,84 грн. Тому, позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню теплової енергії у сумі 1948,84 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Семеренко С.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При таких підставах суд визнає причину неявки відповідача до суду неповажною і вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача по наявних матеріалах, про що винесена відповідна ухвала суду. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, згідно ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися власником квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до п. 10 «Правил надання послуг по водо -, теплопостачанню і водовідводу», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 плата за надані послуги вноситься щомісяця.

Згідно із ст.. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України» від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом є календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що квартираАДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1998 року.

Позивачем з 01.08.2002 року відповідачу надавались послуги по постачанню теплової енергії в зазначену квартиру.

Однак, відповідач протягом тривалого часу не виконує своїх обов'язків по оплаті цих послуг. В зв'язку із чим, станом на 01.02.2007 року утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню теплової енергії у сумі 1948,84 грн.

Згідно із ст. 161 (ст. 526) ЦК України споживач зобов'язаний оплатити надані послуги в терміни, встановлені законодавством і договором.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не оплачує встановлені платежі за користування послугами Концерну „МТМ", з неї слід стягнути на користь останнього заборгованість з оплати послуг постачання теплової енергії у сумі 1948,84 грн.

2

Крім того на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем понесені витрати сплату держмита (судового збору) у сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн., які документально підтверджені, вони підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" N 1875-IV, 24.06.2004, ст. ст. 64, 67-68 ЖК УРСР, ст. 161, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 213, 215, 224 - 226, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091 м. Запоріжжя б. Гвардійський, 137 р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню теплової енергії у сумі 1948,84 грн. (одну тисячу дев'ятсот сорок вісім гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091 м. Запоріжжя б. Гвардійський, 137 р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 код ЄДРПОУ 32121458) понесені судові витрати у вигляді сплаченого держмита (судового збору) у сумі 51,0 грн. (двісті сорок однієї гривні) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн. (тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.