№ 20467327, 08.12.2011, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 1-343/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"08" грудня 2011 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего-судьи Свистуновой Е.В.

при секретаре: Каплуновой В.В.

с участием прокурора Силкина Д.Ю.,

защитника ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и двух малолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в настоящее время не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2, ст.209 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Государственным обвинителем Силкиным Д.Ю.., поддерживающим обвинение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 366 ч.2, ст.209 ч.1 УК Украины, в ходе судебного рассмотрения дела было внесено постановление об изменении предъявленного подсудимому ОСОБА_3 обвинения. А именно: из обвинения ОСОБА_3 исключена ч.1 ст. 209 УК Украины, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного следствия и переквалифицирована ст. 366 ч.2 УК Украины на ст. 366 ч.1 УК Украины.

Защитник подсудимого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 не возражала против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ее подзащитного, подсудимого ОСОБА_3, в рамках измененного обвинения.

Подсудимый ОСОБА_3 с предъявленным измененным обвинением ознакомлен, суть ясна, вину свою признал в полном объеме, не возражал против рассмотрения судом уголовного дела в его отношении в рамках измененного обвинения.

Так, ОСОБА_3, работая на основании приказа № 26 от 01.03.2009 года, заместителем директора по внешнеэкономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Союзметпром»(код ЕГРПОУ 34811910), зарегистрированного Решением Исполнительного комитета Криворожского городского совета №566028 от 09.02.2007 года и состоящего в период 2009-2010г.г. на налоговом учете в Северной МГНИ гор. Кривого Рога, расположенной в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, в период с февраля 2009 года по июнь 2010 года, являясь служебным лицом предприятия, в обязанности которого входит подбор и осуществление внешнеэкономических финансово-хозяйственных сделок предприятия, действуя с целью получения доходов незаконным путем, во время исполнения внешнеэкономического контракта совершил общественно-опасное противоправное деяние - служебный подлог в виде использования поддельных документов, повлекшее тяжкие последствия, и приведшее к незаконному получению предприятием доходов, после чего осуществлял финансовые операции с денежными средствами, полученных заведомо преступным путем, и использовал их для осуществления предпринимательской деятельности, то есть совершил легализацию доходов, полученных преступным путем.

Согласно разделов № 2 и № 3 должностной инструкции заместителя директора по внешнеэкономической деятельности ООО «Союзметпром», ОСОБА_3, имел следующие права и обязанности:

- обеспечивать эффективное функционирование предприятия в области ВЭД;

- обеспечивать ведение переговоров и заключения договоров со сторонними организациями и учреждениями для достижения задач предприятия в области ВЭД;

- давать подчинённым ему работникам поручения и задания по ряду вопросов, входящих его функциональные обязанности;

- контролировать выполнение плановых работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчинённым ему работникам;

-вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, что входит в функциональные обязанности заместителя директора в области ВЭД;

- представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к задачам и производственной деятельности в области ВЭД;

- требовать от руководителя предприятия (руководителей структурных подразделени) реализации прав, предусмотренных данной инструкцией, для квалифицированного выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, ОСОБА_3 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции и в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом.

Так, в феврале 2009 года ООО «Союзметром» по бухгалтерскому и налоговому учету отразило приобретение от ООО «Кронимет»шлака электросталеплавильного рядового (далее шлака) в количестве 1 255,4 т на общую сумму 594 197,28 грн. в том числе НДС 99 032,88 грн, согласно договора №27/02 СМП от 27.02.2009 года.

В период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года ООО «Союзметпром»осуществляло экспорт шлака электросталеплавильного, рядового, в том числе приобретенного у ООО «Кронимет», в адрес фирмы нерезидента project, S.A.»Республики Панама, согласно внешнеэкономического контракта №0804 от 08.04.2009 года, организацией исполнения которого, а также оформлением в таможенных органах Украины на территории Кривого Рога в соответствии с учётной карточкой № 11305/01/09/00629 субъекта внешнеэкономической деятельности ООО «Союзметпром», занимался непосредственно заместитель директора по внешнеэкономической деятельности ООО «Союзметпром»ОСОБА_3.

Во время исполнения вышеуказанного внешнеэкономического контракта, ОСОБА_3, будучи ответственным за работу с таможней, согласно приказа № 16/03/09 от 16.03.2009г., достоверно зная, что ООО «Союзметпром»в соответствии с внешнеэкономическим контрактом является собственником и поставщиком экспортируемого шлака, и что согласно ч.4 ст.268 ГК Украины именно поставщик должен засвидетельствовать качество товаров, которые поставляются, надлежащим товаросопроводительным документом, который передаётся с товаром, действуя с целью, направленной на получение незаконным путем доходов от реализации шлака, посредством сокрытия его качества, фактического происхождения и стоимости при осуществлении таможенного оформления, с использованием поддельных документов для получения заключения торгово-промышленной палаты, не имея достоверных данных о качестве продукции и её происхождении, предоставил в Криворожское представительство Днепропетровской торгово-промышленной палаты заведомо ложные сведения о происхождении и качестве шлака, приобретённого в ООО «Кронимет», а именно протоколы химического анализа №315 от 01.02.2008 года и № 340 от 04.02.2008 года, составленные лабораторией ОАО «Днепроспецсталь», которые к экспортируемому в адрес фирмы-нерезидента «Dyon project, S.A.»Республики Панама шлаку отношения не имеют.

На основании предоставленных указанных протоколов химического анализа, ОСОБА_3 получено необоснованное экспертное заключение торгово-промышленной палаты №В-75В от 13.04.2009 года, которое в последующем было использовано ООО «Союзметпром»при осуществлении таможенного оформления экспортируемого шлака.

При этом, шлак, экспортируемый ООО «Союзметпром»по характеристикам, указанным в заключениях Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы Днепропетровской службы по экспертному обеспечению таможенных органов, по химическому составу не соответствует сведениям, указанным в протоколах химического анализа №315 от 01.02.2008 года и № 340 от 04.02.2008 года, составленных лабораторией ОАО «Днепроспецсталь», что исключает приобретение ООО «Союзметпром»экспортируемого шлака у ООО «Кронимет»и указывает на осуществление экспорта шлака неизвестного происхождения.

После этого, ОСОБА_3, в период с июля по декабрь 2009 года, продолжая осуществлять организацию исполнения внешнеэкономического контракта по реализации на экспорт шлака, действуя умышлено и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное укрепление финансового положения ООО «Союзметпром»путём подделки документов, действуя в интересах данного предприятия, и из иной личной заинтересованности, допуская наступление последствий в виде причинения вреда охраняемым законом интересам государства, получив в Криворожской таможне грузовые таможенные декларации (далее ГТД), составленные на основании вышеуказанных подложных документов и соответственно имеющие ложные сведения о качестве экспортируемого товара и его производителе, указанном как ООО «Днепроспецсталь», достоверно зная, что согласно ч.4 ст.268 ГК Украины именно поставщик должен засвидетельствовать качество товаров, имея право подписи ГТД от лица ООО «Союзметпром», находясь в помещениях Криворожской таможни (в настоящее время таможенный пост «Кривой Рог»Днепропетровской таможни), расположенной в Дзержинском районе г. Кривого Рога по адресу: г. Кривой Рог, ул. Революционная, 20, удостоверил указанные в ГТД сведения о качестве товара и производителе шлака, поставив свои подписи и оттиски печати ООО «Союзметпром»в следующих ГТД: ГТД № 3981 от 03.07.09 г.; ГТД № 4220 от 14.07.09 г.; ГТД № 4429 от 21.07.09 г.; ГТД № 4720 от 31.07.09 г.; ГТД № 5184 от 14.08.09 г.; ГТД № 5461 от 25.08.09 г.; ГТД № 5537 от 28.08.09 г.; ГТД № 5554 от 28.08.09 г.; ГТД № 5831 от 04.09.09 г.; ГТД № 5832 от 04.09.09 г.; ГТД № 5977 от 11.09.09 г.; ГТД № 6113 от 15.09.09 г.; ГТД № 6691 от 30.09.09 г.; ГТД № 6731 от 01.10.09 г.; ГТД № 6867 от 06.10.09 г.; ГТД № 6932 от 07.10.09 г.; ГТД № 7176 от 15.10.09 г.; ГТД № 7294 от 16.10.09 г.; ГТД № 7376 от 21.10.09 г.; ГТД № 7749 от 30.10.09 г.; ГТД № 7898 от 03.11.09 г.; ГТД № 7899 от 03.11.09 г.; ГТД № 7900 от 03.11.09 г.; ГТД № 7902 от 03.11.09 г.; ГТД № 7904 от 03.11.09 г.; ГТД № 7914 от 03.11.09 г.; ГТД № 7976 от 04.11.09 г.; ГТД № 8098 от 06.11.09 г.; ГТД № 8099 от 06.11.09 г.; ГТД № 8275 от 12.11.09 г.; ГТД № 8277 от 12.11.09 г.; ГТД № 8279 от 12.11.09 г.; ГТД № 8328 от 13.11.09 г.; ГТД № 8335 от 13.11.09 г.; ГТД № 8420 от 17.11.09 г.; ГТД № 8421 от 17.11.09 г.; ГТД № 8555 от 19.11.09 г.; ГТД № 8557 от 19.11.09 г.; ГТД № 8776 от 25.11.09 г.; ГТД № 9019 от 01.12.09 г.; ГТД № 9020 от 01.12.09 г.; ГТД № 9024 от 01.12.09 г.; ГТД № 9025 от 01.12.09 г.; ГТД № 9026 от 01.12.09 г.; ГТД № 9132 от 04.12.09 г.; ГТД № 9382 от 10.12.09 г.; ГТД № 9383 от 10.12.09 г.; ГТД № 9464 от 11.12.09 г.; ГТД № 9467 от 11.12.09 г.; ГТД № 9518 от 29.12.09 г.; ГТД № 9520 от 29.12.09 г.; ГТД № 10061 от 29.12.09 г.; ГТД № 10065 от 29.12.09 г.; ГТД № 10070 от 29.12.09 г.; ГТД № 10071 от 29.12.09 г.; ГТД № 10072 от 29.12.09 г.; ГТД № 10082 от 30.12.09 г.; ГТД №10133 от 30.12.09 г., тем самым совершил служебный подлог официальных документов, выполнив все действия, направленные на подделку данных официальных документов, содержащих все необходимые реквизиты, подтверждающие факты и события, имеющие юридическое значение, которые внешне оформлены правильно, но при этом имеющие в себе ложные сведения о качестве и производителе шлака электросталеплавильного, рядового, которые полностью не соответствуют действительности по своему содержанию.

Таким образом, в период с июля по декабрь 2009 года, ОСОБА_3, действуя умышлено и с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное укрепление финансового положения ООО «Союзметпром»путём подделки документов грузовых таможенных деклараций, в интересах данного предприятия, и из иной личной заинтересованности, подделал грузовые таможенные декларации по экспорту шлака электросталеплавильного, рядового, экспортируемого за территорию Украины, чем причинил ущерб охраняемым законом интересам государства.

В рамках измененного обвинения, умышленные действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых деяниях, в рамках измененного обвинения, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Подтвердил обстоятельства изложенные в измененном обвинительном заключении. Кроме того, заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 году». В обоснование своего ходатайства указал, что на момент совершения преступления и вступления в законную силу вышеуказанного Закона имеет на иждивении трохи детей: несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и двоих малолетних детей: сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Также указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины является преступлением небольшой степени тяжести, в соответствии со ст.12 УПК Украины, также, он является ранее не судимым, амнистия ранее к нему не применялась, преступление было совершено до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

В связи с чем, просил суд применить в отношении него ст. 1 п. «в» Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, а производство по делу прекратить.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_2 поддержала ходатайство подзащитного и просила его удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения ходатайства заявленного подсудимым не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, вступившего в законную силу 29.07.2011 года, освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, подлежат лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, которые на день вступления данного Закона в законную силу не лишены родительских прав и имеют детей, которые на день вступления Закона в законную силу, не исполнилось 18 лет, или детей инвалидов независимо от их возраста.

Согласно письменных материалов дела установлено, что подсудимый имеет на иждивении трохи детей: несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и двоих малолетних детей: сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. (т.д.16 л.д.51-53). Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины является преступлением не большой степени тяжести, в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины.

Суд также, учитывает личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, на учете КНД, ПНД не состоит.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Последствия применения к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»судом разъяснены. А также разъяснены требования ст. 14 Закона о том, что амнистия не освобождает от обязанности возмещения ущерба причиненного преступлением, который возложено на виновное лицо приговором или решением суда.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, лица, подпадающие под действие ст. 1 Закона, уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судами, подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Частью 1 статьи 44 УК Украины, предусматривается, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных УК Украины, а также на основании закона Украины об амнистии.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 УПК Украины предусматривается, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние. Одновременно частью 2 статьи 6 УПК Украины устанавливается, что если обстоятельства указанные в пункте 4 указанной статьи обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, согласно письма Верховного Суда Украины от 19 июня 2005 года, в виде Ответов на отдельные вопросы, которые возникают в судебной практике, в отношении особенностей применения Закона Украины «Об амнистии», в каждом случае, который подпадает по действие ст. 6 Закона, суд должен освобождать лицо от уголовной ответственности с закрытием производства по уголовному делу (вынося постановление о закрытии дела), независимо от того, поступило ли дело в суд с представлением соответствующего органа дознания или досудебного следствия, или основания для применения амнистии выявлены в стадии судебного рассмотрения. В этой ситуации положения Закона имеют приоритет перед ч. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку Закон предусматривает специальный порядок применении амнистии и принят позднее по времени.

Поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 не рассмотрено судом, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, препятствующих применению амнистии в судебном заседании, не установлено. Поскольку подсудимый не возражает против применения амнистии, суд не находит, предусмотренных ст. 7 названного Закона, оснований, которые не допускают применение амнистии. В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011года, выполнение данного Закона возложено на суды.

В соответствии со ст. 6 п. 4 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, вследствие акта амнистии. Согласно требований ст. 248 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, судья прекращает уголовное дело, отменяет меру пресечения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на основании ст. 1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, вступившего в законную силу 29.07.2011 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения отмене.

Согласно части 2 ст. 14 ЗУ «Об амнистии в 2011 году», амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому право на обращение в суд с гражданским иском, после вынесения постановления суда лиц имеющих на то право.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованими ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, ст. ст. 44, 86 УК Украины, ст.ст. 6 п. 4, 248, 273, 349 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины прекратить, освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы документов совершения экспортных операций шлака электросталеплавильного, рядового декларантом ООО «Союзметпром»за период с июля по декабрь 2009 года, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.д.16 л.д.67) оставить в материалах уголовного дела.

На постановление суда в течение 15 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога .

Суддя:О. В. Свистунова