Decision № 20458626, 20.12.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9995/11

вх. № 9995/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 09.11.2011 року, ОСОБА_2., довіреність б/н від 09.11.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_3., довіреність б/н від 09.11.2011 року 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Артаніа", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зонд-Политех Плюс", смт. Пісочин 3-я особа <Текст >

про стягнення 1437,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1437,54 грн. 3 % річних за наступними договорами на покупку товару: № 0106-11 від 01.06.2011 року, № 0206-11 від 02.06.2011 року, № 1606-11 від 16.06.2011 року, № 0108-11 від 01.08.2011 року, № 0308-11 від 03.08.2011 року, № 0408-11 від 04.08.2011 року, № 1708-11 від 17.08.2011 року та за договором № 2907-11 від 29.07.2011 року на надання послуг з організації передпродажної підготовки давальницької сировини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "Артаніа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зонд-Политех Плюс" укладені наступні договори на покупку товару: № 0106-11 від 01.06.2011 року, № 0206-11 від 02.06.2011 року, № 1606-11 від 16.06.2011 року, № 0108-11 від 01.08.2011 року, № 0308-11 від 03.08.2011 року, № 0408-11 від 04.08.2011 року, № 1708-11 від 17.08.2011 року та договір № 2907-11 від 29.07.2011 року на надання послуг з організації передпродажної підготовки давальницької сировини.

Згідно з умовами п. 1.1. договорів № 0106-11 від 01.06.2011 року, № 0206-11 від 02.06.2011 року, № 1606-11 від 16.06.2011 року, № 0108-11 від 01.08.2011 року, № 0308-11 від 03.08.2011 року, № 0408-11 від 04.08.2011 року, № 1708-11 від 17.08.2011 року предметом цих договорів є прийняття та оплата товару згідно попередніх заявок Покупця.

Згідно з умовами п. 1.1. договору № 2907-11 від 29.07.2011 року, предметом договору є надання послуг з організації передпродажної підготовки давальницької сировини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови вищеперелічених договорів, поставив відповідачеві товар, а також надав послуги з організації передпродажної підготовки давальницької сировини.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3 % річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 1437,54 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зонд-Политех Плюс" (62141, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 127, код 7558085) на користь Приватного підприємства "Артаніа" (61050, м. Харків, пр. Московський, б. 26, кв. 26, код ЄДРПОУ 36036492) 1437,54 грн. 3 % річних, 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.