Court ruling № 20455713, 27.12.2011, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 2-н-4692/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, –

встановив:

Заявник подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану заяву про видачу судового наказу.

Про те заявник не додав до даної заяви про видачу судового наказу документа, що підтверджував би сплату ним судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що є недодержанням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України. У зв’язку з чим та на підставі вимог ч.6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 25 листопада 2011 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а заявникові надано строк п’ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана заявником 13 грудня 2011 року, під розписку його представника за довіреністю, про що свідчить відповідний підпис проставлений на копії супровідного листа суду № 2-н-4692/11; 2-н-4713/11; 2-н-4715/11 від 25 листопада 2011 року, яким вище вказана ухвала була надіслана заявникові.

Однак, заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Згідно положень ч.2 ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові, так як заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних повернути заявникові.

Повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», р/р 26034300012033 в Херсонському обласному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 352457, Код ЄДРПОУ 31653320, яке знаходиться за адресою: 73019 м. Херсон, Острівське шосе, 1 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно до платіжного доручення № 2853 Філії Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»у м. Херсоні від 16 листопада 2011 року, в сумі 30 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2