Sentence № 20455380, 30.08.2011, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-201/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

                              головуючого судді Подопригори Л. І.

                              при секретарі Лєсна Н. В.,

                    з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 22.03.2000 року за ст. 81 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку; 24.05.2007 року за ст.ст. 297, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

          за ч.1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 21.07.2011 року близько 18 год., перебуваючи на вул.. Русіянова в м. Лебедині, біля магазину «Агасі», після вживання спиртних напоїв вирішив викрасти велосипед, належний ОСОБА_2, який в цей час перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння спав на території цвинтаря. Реалізуючи свій намір підсудний, впевнившись у відсутності сторонніх громадян, а також в тому, що потерпілий спить, таємно викрав велосипед марки «Аіст»вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 200 від 28.07.2011 року - 570 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 21 липня 2011 року близько 18 години він біля магазину «Агасі»по вул.. Русіянова в м.Лебедині вживав спиртні напої. Потім на території цвинтаря розташованого поряд з магазином, побачив чоловіка, який спав п’яним, а поряд з ним стояв велосипед. Він став розмовляти до того чоловіка, яка він не реагував. Тоді він вирішив викрасти його велосипед. Забравши велосипед, він пішов до магазину, де продовжив вживати спиртні напої. Затим викраденим розпорядився на власний розсуд.З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

          Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

          Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

          При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі велосипед «Аіст», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді громадських робіт терміном 100 годин.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

          Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн.

Речові докази по справі велосипед «Аіст»,що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутими за належністю.

          На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_3