Decision № 20451659, 08.12.2011, Hlyboka District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 2-81/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Глибока справу за позовом ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електромереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” звернувся в суд з вказаною позовною заявою, посила ючись на те, що 28 жовтня 2010 ро ку у домоволодiннi ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернiвецької областi контролерами ОСОБА_5 РЕМ були виявленi порушення Правил користування електроенергiєю, що виразилися у зірвані пломби держповірки на кожусі приладу обліку та замість неї встановлено пломбу з підробленим відтиском та в корпусі приладу обліку вмонтовано додатковий пристрій, який відключає лічильний механізм, про що був складений акт № 8-3550 вiд 28 жовтня 2010 року. Вказаними дiями ОСОБА_4 завдав збиткiв ОСОБА_5 на загальну суму 33 661 грн. 30 коп., які добровiльно не вiдшкодував до теперішнього часу, тому просять суд стягнути з вiповiдача вказану суму на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго».

В судовому засiданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги не визнав, посилався на те, що при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією було порушено права споживача, що виразилися у його відсутності при складанні даного акту, незаконному проникненні на приватну власність відповідача та у незаконному вилученні лічильника. Вважає, що всі процесуальні документи були сфабриковані з метою стягнення з відповідача коштів. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків та, дослiдивши матерiали справи, суд дiй шов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Так, з акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 8-3550 від 28 жовтня 2010 року вбачається, що при перевірці господарства відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, що виразилися у зірвані пломби держповірки на кожусі приладу обліку та замість неї встановлено пломбу з підробленим відтиском та в корпусі приладу обліку вмонтовано додатковий пристрій, який відключає лічильний механізм. Вказаний акт складений та підписний трьома працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», а також підписаний відповідачем і в ньому відсутні будь-які застереження із сторони відповідача. Тому суд відхиляє доводи представника відповідача про порушення прав споживача, що виражалися у відсутності відповідача при складанні даного акту, незаконному проникненні на приватну власність відповідача та у незаконному вилученні лічильника, а також відхиляє доводи представника відповідача про неправомірність зазначеного акту.

З протоколу № 146 про від 29 жовтня 2010 року, вбачається, що, заборгованiсть відповідача по акту № 8-3550 від 28 жовтня 2010 року в період з 25 грудня 2008 року по 28 жовтня 2010 року визначена в розмірі 33661,30 грн. Проте суд вважає, що заборгованість визначена з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Так, згідно абз. 3 пп. «а» п. 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно показів свідка ОСОБА_6, виявлений у відповідача пристрій неможливо було встановити без пошкодження пломб на електролічильнику, контролери при кожній перевірці електоролічильника зобов’язані перевірити пломбу, чи відповідає вона вимогам стандарту, вимогам встановлених законодавством України, а також на наявність пошкоджень. Тому суд вважає, що працівники позивача повинні були виявити порушення при здійсненні контрольного огляду.

Як вбачається з довідки про споживання електроенергії за період з листопада місяця 2008 року по грудень місяць 2010 року, останній контрольний огляд електролічильника в домогосподарстві ОСОБА_4 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області перед виявленням порушень було здійснено 23 жовтня 2010 року.

Отже, заборгованість відповідача повинна вираховуватись не за період з 25 грудня 2008 року по 28 жовтня 2010 року, тобто за 672 дні, що було зроблено позивачем, а за період з 23 жовтня 2010 року по 28 жовтня 2010 року, тобто за 5 днів.

Тому суд дійшов висновку, що за п’ять днів ОСОБА_4 було заподіяно збитків позивачу в розмірі 250,46 грн. (33661,30:672* 5 = 250,46).

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє обґрунтування при розгляді справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623 ЦК України, абз. 3 пп. «а» п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, керуючись ст.ст. 3-15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електромереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 250 (двісті п’ятдесят) гривень, 46 копійок за завданi збитки безоблiковим використанням електроенергії на р/р 26032309830000 ОПЕРВ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок на рахунок 26004017113549 ВАТ «Укрсімбанк» МФО 356271, код 22850199.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні, 00 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: