Court ruling № 20449362, 11.10.2011, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 4-с-20/11

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запо-різької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.04.2011року по цивільній справі № 2-1095/11 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007року та судові витрати на загальну суму 1 681588,89грн. 10.08.2011 року на підставі зазначеного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, з дотриманням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», було видано стягувачу відповідний виконавчий лист № 2-1095/11, який у той же день стягувачем був направлений до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції разом з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження. 12.08.2011року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28095339 за п. 6. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»з посиланням на невідповідність виконавчого документу суду вимогами п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач вважає, що безпідставними та необгрунтованими є твердження державного виконавця щодо невідповідності виконавчого листа вимогам п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки жодним чином не наведено, в чому полягає неповнота в наіменуванні стягувача - юридичної особи, оскільки у відповідній графі виконавчого листа судом вказані повне наіменування стягувача з використанням абревіатури організаційно-правової форми, його юридична адреса, код ЄДРПОУ та поточний рахунок: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенева, 29, код ЄДРПОУ 23794014, МФО 313827, рахунок № 290941364, в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль». У зв"язку з цим стягувач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні безпідставної постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28095339, скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 12.08.2011 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28095339 і зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1095/11 від 10.08.2011 р. та належним чином виконати рішення суду, а також визнати неправомірними дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, які виявилися у затвердженні безпідставної постанови підпорядкованого йому державного виконавця Головченко Ю.С. від 12.08.2011 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28095339.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_5 підтримав скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_3 скаргу не визнала і пояснила, що згідно вимог чинного законодавства у виконавчому листі повинно бути зазначено повне найменування стягувача та боржника, а цього не було зазначено у виконавчому листі, якого надав стягувач, тому і було відмовлено у відкриті виконавчого провадження за цим листом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши участників процесу суд приходить до наступного висновку:

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.04.2011року по цивільній справі № 2-1095/11 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007року та судові витрати на загальну суму 1 681588,89грн.

10.08.2011 року на підставі зазначеного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий стягувачеві відповідний виконавчий лист № 2-1095/11, в якому назва банку була скорочена. Цей виконавчий лист у той же день стягувачем був направлений до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції разом з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.08.2011 року державним виконавецем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28095339 за п. 6. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»з посиланням на невідповідність виконавчого документу суду вимогами п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог до виконавчого документу, визначених законодавцем у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому документі зазначаються: 1).назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2).дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3).          повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та побатькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4).резолютивна частина рішення; 5).дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6). строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.                      Як встановлено в судовому засіданні, на виконання в ВДВС надійшов виконавчий лист по цивільній справі № 2-1095/11 виданий 10.08.2011р., в якому назва позивача та стягувача була зазначена скорочено - «ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізь-кої обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»замість «Публічне акціонерне това-риствво «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», що не відповідає вимог чинного законодавства.           Враховуючи, що у виконавчому листі не вказане повне найменування стягувача( юридичної особи) , суд приходить до висновку про обґрунтованість відмови у відкритті виконавчого провадження і вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.18 Закону України " Про виконавче провадження ", суд У Х В А Л И В :           В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськ-районного управління юстиції –відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_7