№ 20447944, 30.12.2011, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 42667/2011 року

П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., при секретарі Корсуновій М.В., за участю прокурора Бондаренко М.Ю., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ДПА у Черкаській області Цвіркун О.С. про порушення кримінальної справи від 18 листопада 2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ДПА у Черкаській області Цвіркун О.С. про порушення кримінальної справи від 18 листопада 2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України мотивуючи її тим, що дана постанова винесена незаконно і безпідставно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи з підстав зазначених у поданій скарзі, вважає, що підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що відповідно до ст.94 КПК України були всі приводи та підстави порушити кримінальну справу.

Старший слідчий з ОВС СВ ДПА у Черкаській області Цвіркун О.С. просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, старшого слідчого з ОВС СВ ДПА в Черкаській області, дослідивши матеріали скарги та надані в судове засідання матеріали кримінальної справи, які стали підставою для її порушення, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного: розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Встановлено, що 18 листопада 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшим лейтенантом податкової міліції Цвіркун О.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ «КПІ-Сервіс»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих в судове засідання матеріалів кримінальної справи, які стали підставою для її порушення, кримінальна справа порушена компетентною на те особою, було додержано встановлений для цього порядок, тобто не були порушені вимоги ст.98 КПК України.

Також на думку суду на час порушення кримінальної справи були наявними приводи для її порушення і старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ст. лейтенант податкової міліції Цвіркун О.С. мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто не були порушені вимоги ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ст. слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Цвіркун О.С., ознак злочину в діях ОСОБА_1, що відповідає вимогам п.5 ч. І ст. 94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 стали дані, які містяться в матеріалах перевірки стосовно ТОВ «КПІ-Сервіс», зібраних співробітниками УПМ ДПА в Черкаській області, в тому числі: в акті ДПА в Черкаській області №5/35-1/30146161 від 27.07.11, поясненні ОСОБА_5, в установчих, реєстраційних документах ТОВ «КПІ-Сервіс», та інших документах, що вказують на наявність в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Стосовно, доводів, викладених у скарзі ОСОБА_6, то суд не може прийняти їх до уваги так як при цьому буде вимушений вдатись до оцінки фактичних даних, які можуть бути оцінені лише в ході розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ДПА у Черкаській області Цвіркун О.С. про порушення кримінальної справи від 18 листопада 2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Черкаській області Цвіркун О.С. про порушення кримінальної справи від 18 листопада 2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Відновити провадження слідчих дій у кримінальній справі, порушеної старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшим лейтенантом податкової міліції Цвіркун О.С. 18 листопада 2011 року відносно головного бухгалтера ТОВ «КПІ-Сервіс»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси С.М.Бащенко