№ 20433776, 05.12.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 3-3668/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Нікіфоров», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мохначанська, б. № 27

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року при перевірці ПП «Нікіфоров», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, код ЄДРПОУ 31940558, юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова, б. № 46, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження податку на додану вартість в сумі 91544,00 грн. за травень 2011 року, податку на прибуток в сумі 79342,00 грн. за 2-й квартал 2011 року, чим порушено п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно наявного в протоколі письмового пояснення, написаного та підписаного останньою власноруч, просила слухати справу у її відсутність.

У зв’язку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП –закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

          Суддя                                                                                 В.П. Цілюрик