Court ruling № 2040565, 17.06.2008, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-724 Головуючий у 1 інстанції - Таран С.А.

Категорія 52 Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2008 року м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.,

при секретарі - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” - Трегубова Володимира Григоровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта”, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2008 року, до резолютивної частини якого ухвалою цього ж суду від 06 травня 2008 року внесено виправлення, позов ОСОБА_1. задоволено.

Позивача поновлено на посаді завідуючого господарством АЗС №42 філії №15 “Сумська” у ТОВ “НК Альфа-Нафта”.

Стягнуто з ТОВ “НК Альфа-Нафта” на користь ОСОБА_1. 2366 грн. 10 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05 лютого 2008 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення 731 грн. 32 коп. заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ “НК Альфа-Нафта” - Трегубов В.Г., посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, інші порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, з 04 липня 2006 року ОСОБА_1 працював у відповідача завідуючим господарством АЗС №42 у філії №15 “Сумська”.

Наказом від 30 січня 2008 року його було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивача наказом від 05 лютого 2008 року його звільнено з тих же підстав з 05 лютого 2008 року.

Таке звільнення відповідач пов'язав з порушеннями ОСОБА_1. трудової дисципліни, які мали місце 07 листопада і 21 грудня 2007 року, за які позивачеві наказом №4 від 08 січня 2008 року, уточненим наказом №16 від 23 січня 2008 року, було оголошено догану, а також з проступками, вчиненими на робочому місці 28 та 29 січня 2008 року.

Перевіряючи вказані обставини, суд дійшов до вірного висновку про те, що вказана догана була застосована до позивача безпідставно, оскільки відносно допущення останнім сторонніх осіб в службове приміщення 07 листопада 2007 року, тобто стосовно порушення ним обов'язків, передбачених п. 2.11 посадової інструкції, з якою його було ознайомлено 01 серпня 2007 року, на момент видачі наказу від 08 січня 2008 року закінчився, передбачений ст. 148 КЗпП України місячний строк з дня виявлення цього проступку.

Щодо знаходження на службовій стоянці стороннього автомобіля 21 грудня 2007 року, то відповідальність позивача саме за це прямо не передбачена його посадовою інструкцією.

Наведені дані вже є достатніми для визнання звільнення позивача незаконним, так як з іншими заходами дисциплінарних стягнень відповідач звільнення не пов'язував, а незаконність догани, про яку йшла мова вище, свідчить про відсутність з боку позивача факту систематичного невиконання трудових обов'язків.

Крім того, досліджуючи по суті події, які відбувалися 28 і 29 січня 2008 року, суд обгрунтовано не визнав у діях позивача порушень трудової дисципліни, у зв'язку з відсутністю його вини у несвоєчасному очищенні території АЗС від снігу і невикористанні при цьому спецодягу, а також у зв'язку з перебуванням його на лікарняному.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких умов рішення про задоволення позову слід залишити без змін, оскільки суд постановив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з ТОВ “НК Альфа-Нафта” необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Сумської області.

Керуючись ст. ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” - Трегубова Володимира Григоровича відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Сумської області (р/р 31214259701002, КБКД 22050000, отримувач Державний бюджет м.Суми, Код 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: за ІТЗ розгляду цивільної справи апеляційним судом Сумської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -