Court ruling № 20358920, 23.12.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 5016/3371/2011(12/175)

м.Миколаїв

За заявою відповідача (боржника) Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія” про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.11.2011 року по справі № 5016/3371/2011(12/175).

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, фактична адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94).

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія”

(54000, м.Миколаїв, пр.Миру, 25).

про: стягнення 14608 грн. 60 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2., довіреність № 01/33-191 від 10.05.11 року.

Від відповідача:ОСОБА_1. директор.

СУТЬ УХВАЛИ: про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.11.2011 року по справі № 5016/3371/2011(12/175).

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву боржника (відповідача) та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. по справі № 5016/3371/2011(12/175) стягнуто з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія” (54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 25, код ЄДРПОУ 33367979) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 260 грн. 28 коп. річних, 749 грн. 34 коп. - сума, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів, 365 грн. 17 коп. пені, 13 грн. 75 коп. держмита та 22 грн.21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.2011 року виданий наказ про стягнення вказаних сум.

12.12.2011 року до господарського суду від відповідача по справі № 5016/3371/2011(12/175) надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.11.2011 року по справі № 5016/3371/201(12/175) на три місяці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2011 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення був призначений на 23.12.2011 року.

Заяву про відстрочку виконання судового рішення Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Мрія” обґрунтовує тим, що підприємство знаходиться в важкому фінансовому становищі.

Позивач (стягувач ПАТ “Миколаївобленерго”) проти відстрочки виконання рішення в усній формі заперечив з наступного.

У відповідності до статті 121 ГПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

Важке фінансове становище Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія” не є підставою для відстрочки виконання рішення на три місяці.

Дослідивши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія” про відстрочення виконання судового рішення від 23.11.2011 року та справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з нижченаведеного.

Згідно з частиною першою ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурорачи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що відстрочка та розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки чи розстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не подані докази існування обставин, які унеможливлюють виконання ним судового рішення, а саме: відсутність грошових коштів на його банківських рахунках, рахунків прострочених платежів по оплаті праці, позикам банку, постачальникам, бюджету та інше.

Надані Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Мрія” докази не свідчать про те, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання судового рішення ускладнюється або робиться неможливим, як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок рухомого чи нерухомого майна боржника, а тому вважати зазначені Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Мрія” обставини винятковими - неможливо.

Крім того, відстрочення виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Мрія” безпідставно буде використовувати його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія” про відстрочку виконання судового рішення від 23.11.2011 року відмовити.

Суддя А.К.Семенов