ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про повернення судового збору
26.12.11 Справа № 18/5009/7437/11
Суддя Носівець В.В.
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Алтай” (юридична адреса: 690371, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39Б; поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 107А)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” (69000, м. Запоріжжя, вул. Скорцова, буд. 236)
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 20 243,59 грн.,
ВСТАНОВИВ
До господарського суду Запорізької області 23.11.2011 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Алтай” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” про стягнення 20 243,59 грн. безпідставно набутих грошових коштів, на підставі ст.ст. 15, 22, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України). В якості доказу сплати позивачем судового збору за подання позову було надано оригінал квитанції № 0910024 від 21.11.2011 р. на суму 1477,50 грн.
Відповідно до ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно із статтею 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
У зв’язку із внесенням ТОВ Науково-виробниче підприємство “Алтай” судового збору у більшому розмірі (1477,50 грн., а не 1411,50 грн.), суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 66 грн. сплаченого ТОВ Науково-виробниче підприємство “Алтай” 21.11.2011 р., згідно квитанції № 0910024.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Алтай” (юридична адреса: 690371, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39Б; поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 107А, код ЄДРПОУ 19278169) судовий збір у розмірі 66 грн., сплачений квитанцією № 0910024 від 21.11.2011 р., внесений у більшому розмірі, ніж передбачено Законом.
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України ТОВ Науково-виробниче підприємство “Алтай” судового збору у сумі 66 грн., сплаченого квитанцією №0910024 від 21.11.2011 р. Оригінал квитанції № 0910024 від 21.11.2011 р. знаходить у матеріалах справи № 18/5009/7437/11.
Суддя В.В.Носівець
The court decision No. 20358030, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 26.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 18/5009/7437/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: