Court ruling № 20355753, 26.12.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"26" грудня 2011 р. Справа № 5008/539/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011

у справі

за позовом№5008/539/2011

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород"

до

(третя особа1.ПАТ КБ "Приватбанк",

2.РВ ФДМУ по Закарпатській області

-ГУ МВС України в Закарпатській області)

прозобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням

встановив:

Подана відповідачем-1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Проте, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, зміст скарги не містить посилань на певні норми чинного законодавства про оренду, які застосовано судом при вирішенні даного спору, в скарзі не зазначено, в чому саме полягає порушення судом згаданих правових норм.

Зміст касаційної скарги заявника зводиться виключно до аналізу наявних у справі доказів (договір оренди №45-10/05-08 від 26.07.2010, акт приймання-передавання орендованого майна від 29.07.2010), наголошується на невідповідність висновків суду матеріалам справи у зв'язку з недослідженням фактичних обставин справи, пропонується надати перевагу певним доказам (договір про співробітництво від 01.08.2010 №107), тобто, скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, а також заперечень щодо оцінки судами доказів по справі.

Проте, згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні чи відхилені судом, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.

Отже, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що згідно з п.6 ч.1 ст.1113 ГПК є достатньою підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків.

Водночас, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.44, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 у справі №5008/539/2011 повернути скаржнику, а зазначену справу - до господарського суду Закарпатської області.

Повернути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві) 660 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №В111U00VF від 17.11.2011.

Судді:                                                                                 В.Овечкін

                                                                                           Є.Чернов

                                                                                 В.Цвігун