№ 20336745, 12.12.2011, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 3-686/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2011 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 головного бухгатрера КП «редакція газети «Перемога»за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року о 10 год.00 хв. старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської Міжрайонної державної податкової інспекції при проведенні перевірки комунального підприємства «Редакція газети «Перемога», код 35906306, що знаходиться за адресою: смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 1 було виявлено, несвоєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером ОСОБА_1 на перерахування до сплати збору за спеціальне використання води згідно декларації № 9988 від 01.11 2011 року в сумі 2,26 гривень за 9 місяців 2011 року, граничний термін подання платіжного доручення 18.11.2011р., платіжне доручення було подано 21.11.2011 року, згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів ГУДКУ в Сумській області, чим порушила п. 57.1 ст.57 ; п.287.4 ст. 328 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила,що дане правопорушення виникло внаслідок того, що фактично даний податок був сплачений 18.11 2011 року, а банківською установою платіж проведено лише 21.11.2011 року. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки усунуто у добровільному порядку шляхом проведення відповідних виплат ( копія квитанцію про оплату додається/ а.с.4/.

Наявність адміністративного правопорушення та винність порушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи особу правопорушника, та керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

СуддяА. С. Щербина