№ 20321065, 15.12.2011, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 р.Справа № 2-а-2085/11/1470 Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяні М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Нептун»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Оздоровчий центр «Нептун»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 3 березня 2011 року № 0000621520/0.

Свої позовні вимоги ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена перевірка уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за серпень 2010 року, результати якої відображені в акті від 23 лютого 2011 року № 461/15-20/30243288 /а.с. 6-7/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого ним (позивачем) було завищено податковий кредит на 92850 гривень. Зміст порушень полягав у безпідставному включенні до податкового кредиту серпня 2010 року, уточнюючим розрахунком від 26 січня 2011 року № 9000073012 поданим у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, суми у 92850 гривень за податковою накладною з дня виписки якої пройшло більш ніж 365 днів (вересень 2007 року).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 березня 2011 року № 0000621520/0 про збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму у116062 гривень (основний платіж - 92850 гривень, штрафні санкції 23212,5 гривень) /а.с. 8/.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, податковий кредит минулих податкових періодів може бути збільшено, шляхом подання уточнюючих розрахунків, виключно у разі наявності помилок у раніше поданих деклараціях і пропуск строку встановленого п. 198.6 ст. 198 ПК України не відноситься до таких помилок.

Отже, на думку колегії суддів підстав для висновку про протиправність спірного рішення відповідача не мається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення оскаржена постанова суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Нептун»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 3 березня 2011 року № 0000621520/0 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 19 грудня 2011 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/