Decision № 2030186, 16.05.2007, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

№ 2-914 2007 року

РІШЕННЯ іменем України

16 травня 2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі: Баталіній І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту та заборгованості за спожиту електричну енергію, вказуючи що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, на його ім»я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, однак не вносить плату за спожиті послуги, в результаті чого склалася заборгованість за період з грудня 2005 року по червень 2006 року в сумі 198 грн. 18 коп. Крім того, 1.06.2006 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача, працівниками Зміївського РВЕ було встановлено факт пошкодження пломби енергозбуту, відсутності клемної кришки та відпущення гвинту шунтуючої перемички на колодці клемних зажимів приладу обліку № 156179, при цьому електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась. Просили стягнути з відповідача заборгованість за споживання електроенергії в розмірі 198 грн. 18 коп., заборгованість по акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 1458 грн. 02 коп., також стягнути судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача Аулова Ю.В. в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання та у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заперечень проти позову не надав. Зазначене дає підстави вважати причини неявки відповідача неповажними.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, на його ім'я зареєстровано особовий рахунок по сплаті за електроенергію НОМЕР_1.

З довідки абоненту від 10 квітня 2007 року вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті за електричну енергію за період з грудня 2005 р. по червень 2006 р. становить 198 грн. 18 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електричної енергії.

З акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" № 02-06214 від 1 червня 2006 року, вбачається, що при перевірці по виявленню безоблікового користування електроенергією працівниками Зміївського РВЕ у буд. АДРЕСА_1 було встановлено факт пошкодження пломби енергозбуту, відсутності клемної кришки та відпущення гвинту шунтуючої перемички на колодці клемних зажимів приладу обліку № 156179, при якому електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася, що є порушенням п.п. 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення".

Згідно розрахунку по акту, проведеного за п.п.4 п. 3.1, п. З.З., п.3.4. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, сума використаної, але

Судом встановлено, що виходячи із обставин справи, з суті позовних вимог, позивачем пред'явлено вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майну юридичної особи.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши пояснення представника позивача Аулової Ю.В., дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості користування електричною енергію та стягнення нарахування по акту є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені позивачем при пред'явленні позову 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 18 коп. заборгованості за користування електричною енергією, 1458 (тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 02 коп. матеріального збитку, а всього стягнути 1656 (тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн. 20 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260323012307 ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код 00131954

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) грн., а всього 81 (вісімдесят одну) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260045485 ХОД Райффайзен банк «Аваль» м Харків МФО 350589, код 00131954.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.