Decision № 202839, 23.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.06 р. Справа № 32/283

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Колесник О.О. – довіреність від 27.10.05р.

прокурор: Гармашова І.В. – посвідчення

від відповідача: Воронов В.М. – довіреність від 06.10.06р.

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства „Лиман” с. Дробишево

про стягнення заборгованості та пені в сумі 90730,73грн.

Краснолиманський міжрайонний прокурор Донецької області, в інтересах держави, в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк, 30.08.2006року звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Лиман” с. Дробишево про стягнення заборгованості та пені в сумі 90730,73грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 5-04-576фл від 25.03.2004р. (далі договір лізингу); додатки до договору, акти прийому-передачі сільськогосподарської техніки № 5 від 14.05.2004р.; № 32 від 19.04.04р., № 9 від 21.04.04р., № 197 від 22.04.04р., акт № 20 від 21.05.04р., № 34 від 25.05.04р., № 39 від 14.06.04р., № 26 від 27.12.04р., розрахунки заборгованості, розрахунок пені, графіки сплати лізингових платежів, додатковий договір № 1 від 13.12.05р. до договору фінансового лізингу.

13.10.06р. позивачем було надане про уточнення позовних вимог, оскільки, для відповідача настав строк сплати поточних лізингових платежів за договором № 5-04-576фл від 25.03.2004р. у зв’язку з чим він просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 126616,61грн., пеню в сумі 9197,15грн. та вилучити сільськогосподарську техніку, що отримана у лізинг.

Відповідач вимоги позивача визнав в повному обсязі, підтвердив наявність

заборгованості за договором лізингу, повністю погодився з вимогами прокурора. Пропонував укладання мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5-04-576фл від 25.03.2004р., згідно якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору „Кількість, ціна і вартість предмета лізингу”, за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів. Об’єктом договору є сільськогосподарська техніка, яка вироблена державними підприємствами, не заборонена до вільного обігу на ринку і відносно якої немає обмежень про передачу її у лізинг, тому відносини, які склалися між сторонами врегульовані Законом України “Про фінансовий лізинг”.

За період дії договору лізингу відповідач не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов’язання лізингоодержувача, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором № 5-04-576фл від 25.03.2004р. в сумі 87195,97грн., що повністю підтверджується матеріалами, які надані позивачем: розрахунок суми боргу, графіками сплати лізингових платежів до договору № 5-04-576фл від 25.03.2004р. на погашення лізингових платежів.

Під час розгляду справи для відповідача настав строк сплати поточних лізингових платежів за договором № 5-04-576фл від 25.03.2004р. відповідно до графіків сплати лізингових платежів на суму 39420,64грн.

Відповідно до п. 4.2 договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлений додатком до договору „Графік сплати лізингових платежів”.

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконував. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 126616,61грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням наданих доказів позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 126616,61грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за порушення термінів сплати лізингових платежів в сумі 9197,15грн., суд виходить з наступного. Пунктом 7.1 договору фінансового лізингу № 5-04-576фл від 25.03.2004р. була передбачена відповідальність за порушення строків сплати лізингових платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Проте, позивачем допущено помилку при розрахуванні суми пені. Так, за період з 28.12.05р. по 28.06.06р. фактично виникла заборгованість в сумі 39522,28грн., тоді як в розрахунку суми пені, доданої до матеріалів справи, позивач вказує, що в цей період виникла заборгованість в сумі 126616,61грн. Різниця в сумі заборгованості в розмірі 87094,33грн. існувала до 28.12.05р.

Як слід, правомірним є нарахування пені на заборгованість, яка виникла за період з 28.12.05р. по 28.06.06р. (що вказана в розрахунку) в сумі 1229,85грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені, підлягають задоволенню частково в сумі 1229,85грн.

Що стосується позовних вимог щодо вилучення у відповідача лізингової техніки, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 3.1.2 договору № 5-04-576фл від 25.03.2004р., ч. 1 ст. 10 Закону України “Про фінансовий лізинг” в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу позивач має право вимагати повернення предмета лізингу.

Враховуючи те, що прокурор, позивач, наполягаючи на поверненні лише десяти одиниць сільськогосподарської техніки, не виходять за межі умов договору, суд вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України “Про фінансовий лізинг”, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Краснолиманського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк до Фермерського господарства „Лиман” с. Дробишево про стягнення основного боргу в сумі 126616,61грн., пені в сумі 9197,15грн. та вилучення сільськогосподарської техніки.

Стягнути з Фермерського господарства „Лиман” с. Дробишево (84450, Донецька область, с. Дробишево, ЄДРПОУ 32541492) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (в особі Донецької філії НАК "Украгролізинг"), м. Донецьк (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, ЄДРПОУ 25954597, п/р 26002301750904 у ГУ АК ПІБ у Донецькій області, код банку 334635) основний борг в сумі 126616,61грн., пеню в сумі 1229,85грн.

Стягнути з Фермерського господарства „Лиман” с. Дробишево (84450, Донецька область, с. Дробишево, ЄДРПОУ 32541492) на користь державного бюджету державне мито в сумі 1363,46грн.

Стягнути з Фермерського господарства „Лиман” с. Дробишево (84450, Донецька область, с. Дробишево, ЄДРПОУ 32541492) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (ЄДРПОУ 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, код банку 325707) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,07грн.

Зобов’язати Фермерське господарство „Лиман” с. Дробишево (84450, Донецька область, с. Дробишево, ЄДРПОУ 32541492) повернути Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” м. Донецьк сільськогосподарську техніку: двохслідну дискову борону ДМТ-4А– 1 одиниця; трактор універсальний просапний ЮМЗ-8040,2 – 1 одиниця; культиватор для суцільного обробітку грунту до тракторів класу 3 т.с. КПС-4М – 2 одиниці; сівалку зернотукову СЗ-3,6А – 2 одиниці; плуг п’ятикорпусний навісний ПЛН-5-35 – 1 одиниця; трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 – 1 одиниця; культиватор КУН-5,6-1 – 1 одиниця; сівалку універсальну пневматичну УПС-8 – 1 одиниця.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 26.10.06р.

Рішення набирає законної сили 07.11.06р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.