Decision № 202767, 23.10.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.06 Справа № 15/36пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного агропромислового підприємства “Соя”, м. Алчевськ Луганської області

до Малого приватного підприємства “Інпром”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Лутугинське ремонтно-будівельне управління», м. Лутугине Луганської області

про визнання договору суборенди та розірваним повернення майна

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

від третьої особи –Середа Р.С., представник по довіреності 01.09.2006р.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання договору суборенди від 11.10.2005р. розірваним та зобов‘язання відповідача повернути екскаватор ЭО 3322 Д № 9936.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк вирішення справи закінчується. Можливість відкладення розгляду справи у межах даного строку виключена.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Підприємство третьої особи, яке є орендодавцем спірного майна, 13.10.2006р. надало пояснення по справі, в якому зазначив, що договір суборенди укладено без його –орендодавця згоди та у зв’язку з цим просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати договір суборенди недійсним і зобов’язати відповідача повернути екскаватор позивачу.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Між сторонами у справі укладено договори суборенди спецтехніки від 11.10.2004р. б/н, згідно якого позивач, як орендар передає відповідачу як суборендарю в тимчасове платне користування екскаватор ЭО 3322 Д № 9936.

Строк суборенди визначено п. 3.2 договору в один рік.

Об’єкт суборенди передано позивачем відповідачу за актом приймання-передачі від 11.10.2004р.

Позивач у справі, при укладенні договору суборенди виступав орендарем екскаватору на підставі договору оренди спецтехніки від 02.01.2003р. б/н, укладеного з третьою особою - Державним підприємством «Лутугинське ремонтно-будівельне управління», як орендодавцем.

Договір оренди укладено терміном до 31.12.2005р.

Вказаний договір оренди не містить положень, які визначали б право орендаря передавати об’єкт оренди –екскаватор в суборенду.

Відповідно до ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку інше не встановлено.

Згідно ч. 2 зазначеної статті строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Представником третьої особи –орендодавця спірного майна надано пояснення, що дозволу позивачу на передачу екскаватора в суборенду не надавалось. Такі пояснення також викладено третьою особою письмово та надано до суду 13.10.2006р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України одним із засобів доказування є пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Позивач не спростував наведені пояснення третьої особи та не надав доказів одержання від орендодавця згоди на передачу екскаватору в суборенду.

Таким чином, договір суборенди про визнання якого розірваним заявлено позовну вимогу, укладено з порушенням вказаної норми ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За наведених підстав та враховуючи клопотання третьої особи суд визнає недійсним договір суборенди від 11.10.2004р. б/н.

У зв’язку з цим у задоволенні вимоги про визнання договору суборенди розірваним слід відмовити.

Також, виходячи з визнання правочину суборенди недійсним у відповідача відсутні правові підстави користування екскаватором як об’єктом суборенди. Тому, відповідач зобов’язаний повернути позивачу екскаватор

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторін порівну.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, п. 1 ч. 1 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати недійсними договір суборенди спецтехніки від 11.10.2004р. б/н, укладений між Спільним агропромисловим підприємством “Соя”, м. Алчевськ Луганської області та Малим приватним підприємством “Інпром”, м. Луганськ.

2. Позов задовольнити частково.

3. У задоволенні вимоги по визнанню договору суборенди спецтехніки розірваним відмовити.

4. Малому приватному підприємству “Інпром”, м. Луганськ, кв. 50 Лєт Октября, б. 39, к 24, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31375375 негайно з дня набрання рішенням законної сили повернути екскаватор ЭО 3322 Д № 9936 Спільному агропромисловому підприємству “Соя”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Мостова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24845268. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Малого приватного підприємства “Інпром”, м. Луганськ, кв. 50 Лєт Октября, б. 39, к 24, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31375375 на користь: Спільного агропромислового підприємства “Соя”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Мостова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24845268 витрати зі сплати державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 27.10.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко