№ 202759, 18.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.06

Справа №АС2/622-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Лущик М.С.

секретаря судового засідання – Сітайло Ю.А.

Розглянувши справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м. Конотоп

до відповідача Конотопської державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

Представники:

Від позивача Тукман Є.Г., довіреність № 01/48 від 01.02.06р.

Від відповідача Пасачиліна О.М. (доруч. №9226/9/10 від 06.10.2006р.)

Рибець В.М. (доруч. №3015/9/10 від 31.03.2006р.)

Почтарьова Ю.І., Клещенко О.М.

В судовому засіданні відповідно до ст. ст. 150, 167 кодексу Адміністративного судочинства України оголошувалась перерва з 11 год. 00 хв. 12.10.06р. до 11 год. 00 хв. 18.10.06р. та до 12 год. 00 хв. 23.10.06р. для підготування повного тексту постанови.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.05.2006р. №0000612311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що його дії є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

Відповідачем було здійснено документальну перевірку ВАТ «Червоний металіст» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за серпень 2005р., вересень 2005р., жовтень 2005р., та листопад 2005р., про що складено акт від 27.04.2006 року № 122/23-3/00165706. За результатами цієї перевірки було прийняте спірне повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 299 028, 00 грн.

Відповідно до змісту підпункту 7.4.і. пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність у позивача відповідних податкових накладних та їх належне оформлення згідно з вимогами підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону не оскаржується Актом перевірки від 27.04.06, згідно з яким прийнято спірне рішення.

За правилами підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону датою виникнення платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Жодного з вищенаведених положень Закону позивач не порушив. Доводи Акту перевірки від 27.04.06 цих тверджень не спростовують, а тому суми ПДВ за деклараціями за серпень, вересень, жовтень та листопад 2005 р. були заявлені позивачем до відшкодування правомірно.

За таких обставин зроблені відповідачем висновки про нібито ґрунтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ - не можна вважати законними у розумінні підпункту 7.2.1. пункту 7.2., підпункту 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону, що є підставою для скасування спірного Рішення.

Матеріалами проведеної відповідачем перевірки підтверджується факт наявності у позивача відповідних податкових накладних та їх належне оформлення згідно з вимогами підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість". Положення підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" щодо включення сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) до складу податкового кредиту позивачем повністю дотримано.

Зазначені в акті перевірки від 27.04.06 (на підставі якого прийнято спірне Рішення) контрагенти на момент складання податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку у якості платника ПДВ, що вказує на правомірність цих податкових накладних. Таким чином, вартість придбаного від контрагентів товару, в складі ціни якого включений ПДВ, - правомірно була віднесена до складу валових витрат, тому віднесення до складу податкового кредиту зазначених в акті сум є законним.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань і податкового кредиту, а не навпаки. Твердження про те, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту є сплата цих сум до бюджету, - не можна вважати законними, оскільки відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Чинне законодавство, у тому числі і Закон України „Про податок на додану вартість", не встановлює для покупця товару обов'язку сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачений продавцем чи іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Законом України „Про податок на додану вартість" сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку в бюджет. В даному випадку такий обов'язок відповідачем опосередковано покладений на позивача, що суперечить названим законодавчим нормам і є безумовною підставою для скасування спірного Рішення.

Таким чином, спірним рішенням порушується 7.7.3, пункту 7.7. статті 7 Закону (в редакції на час подання декларацій за вказаний період), згідно з яким у разі коли за результатами звітного періоду сума різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.05.2006р. № 00000612311/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 299 028, 00 грн.

3.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Повний текст постанови складений і підписаний 23.10.2006р.