Court ruling № 20269062, 22.12.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.11р.Справа № 25/130-09 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Головне Управління державного казначейства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 724 789,63 грн. та виселення

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі № 25/130-09 стягнуто з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Державного бюджету м. Запоріжжя неустойку у сумі 1247149,53грн. за наступними реквізитами: р\р 31116093700002, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача УДК у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет м. Запоріжжя, 22080200; виселено Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" з державного нерухомого майна, а саме: вбудованих в перший поверх адміністративної будівлі нежитлових приміщень (Літера А-12, частини приміщення №№ 38,38а,39,39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування в цокольному поверсі - 45,3 кв., хол (вхід) - 1,0 м.кв., хол (великий) - 14,9 кв.м.) загальною площею за внутрішнім обміром 856 кв.м. та частина даху площею 5,0 кв.м. відповідно за технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 23.02.2006р., яке розташоване за адерсою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168 та на підставі акту приймання-передачі повернути його балансоутримувачу –Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, код ЄДРПОУ 23786842); стягнуто з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 12556,49грн. держмита в доход держбюджету; стягнуто з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету.

19.10.2010р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2010р. у справі № 25/130-09 судом були видані накази про примусове виконання рішення у даній справі.

21.12.2011р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі № 25/130-09 за нововиявленими обставинами, згідно якої просить змінити зазначене рішення, скасувавши його в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Заявником подано заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі № 25/130-09 за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Так, відповідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник в якості нововиявлених вважає обставини, що встановлені під час розгляду справи № 6/384-10 господарським судом Дніпропетровської області. Але рішення у даній справі було прийнято 08.12.2010р., а переглянуто апеляційною інстанцією 31.01.2011р. Отже, про обставини, які наведені як нововиявлені, заявник дізнався саме у січні 2011 року, коли набула чинності постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 6/384-10. При цьому суд враховує, що ст. 113 ГПК України не пов'язує час встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, з завершенням розгляду відповідної справи та закінченням оскарження судових рішень у цій справі.

Також, згідно з ч. 3 п. 1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 113, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі № 25/130-09 за нововиявленими обставинами.

Суддя А.Є. Чередко