Decision № 2026747, 10.09.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

10.09.08 Справа № 17/381-08

За позовом Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС”

до Міського відділу культури виконавчого комітету Славутицької міської ради

про стягнення 15 770,84 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС” (далі –Позивач) до Міського відділу культури виконавчого комітету Славутицької міської ради (далі –Відповідач) про стягнення 15770,84 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.09.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору № 173-0Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 12.09.2007р, щодо сплати платежів згідно Додатку № 1 до Договору.

В судовому засіданні 10.09.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 01.08.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14137589 від 13.08.2008р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

12 вересня 2007 року між Державним спеціалізованим підприємством “Чорнобильська АЕС” та Міським відділом культури виконавчого комітету Славутицької міської ради було укладено Договір № 173-0Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна (далі –Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору (п. 1.1, в матеріалах справи) позивач (балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будівлі Інформаційно представницького центру ЧАЕС (інв.№ 3110), що знаходиться за адресою: 07100, м. Славутич, вул. Дружби народів, 7 (далі - Будівля), загальною площею 2 873,4 м2, а відповідач (орендар) бере участь у витратах позивача на виконання вказаних у Додатку 1 робіт пропорційно до займаної площі у цій будівлі. Відповідач також користується приміщеннями загальною площею 623,2 м2, які розміщені на другому поверсі Будівлі, відповідно до договору оренди № 173 від 29.12.2006р.

Згідно з п. 2.2.5 Договору орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати всі платежі за цим договором.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Договору передбачено, що орендар сплачує вартість витрат, визначених згідно з Розрахунком платежів по утриманню приміщень, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 173-Е сторони узгодили перелік послуг, робіт та витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, а також коефіцієнт використання площ загального користування будівлі (Квик.= 1,17), з урахуванням якого орендар відшкодовує послуги та фактичними обсягам споживання за відповідний обліковий місяць.

Отже, зазначений Договір та Додаток № 1 і розрахунок платежів по утриманню орендованих приміщень є підставою для виникнення у його сторін зобов'язань.

На виконання вимог п. 4.4 Договору балансоутримувачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату витрат, які поніс балансоутримувач (позивач), а саме: за січень 2008р. № 5/38 на суму 7 199,10 грн, за лютий 2008р. № 6/74 на суму 5 194,69 грн та за березень 2008р. № 7/96 на суму 3 377,05 грн, що підтверджується повідомленнями про вручення: № 1119033 від 26.02.2008р., № 1141420 від 26.03.2008р. та № 1149129 від 01.04.2008р.

Виставлені відповідачу рахунки на оплату (компенсацію) щомісячних витрат залишилися несплаченими.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за січень –березень 2008р. у сумі 15 770,84 грн за Договором № 173-0Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 12.09.2007р. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського відділу культури виконавчого комітету Славутицької міської ради (код 05277864) на користь Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС” (код 14310862) 15 770,84 грн основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 157,71 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суховий В. Г.