Єдиний державний реєстр судових рішень < Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.11.11Справа №2а-3435/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Подчасовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомУправління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. СевастополядоВідкритого акціонерного товариства "Стальмонтаж"про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя звернулося до суду з позовом до ВАТ «Стальмонтаж» про відшкодування затрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 3611,14 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у ВАТ «Стальмонтаж», зареєстрованого в УПФУ у Гагарінському районі м. Севастополя як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за вересень 2011 року сума відшкодування витрат на доставку і виплату пільгових пенсій за списком №2 склала 3611,14 грн. В рахунок сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень 2011 року до УПФУ у Гагарінському районі м. Севастополя грошові кошти від відповідача не надходили. Позивач просить стягнути з ВАТ «Стальмонтаж» заборгованість по відшкодуванню фактичних затрат на виплату і доставку пільгових пенсій у загальній сумі 3611,14 грн.
У судове засідання представник УПФУ у Гагарінському районі м. Севастополя не зявилась, надіславши заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 4 пп. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня вступу в силу Закону, у розмірі 20% з подальшим збільшенням її щорічно на 10% до 100% розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до придбання права на пенсію за віком, відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, підприємства щомісячно до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
У судовому засіданні встановлено, що у ВАТ «Стальмонтаж», зареєстрованого в УПФУ у Гагарінському районі м. Севастополя як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за вересень 2011 року сума відшкодування витрат на доставку і виплату пільгових пенсій за списком №2 склала 3611,14 грн.
Повідомлення про розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах було направлено позивачем за вих. №3978/03-24 від 11.08.2011 року та було отримано представником відповідача 18.08.2011 року. Але, в рахунок сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень 2011 року, до УПФУ у Гагарінському районі м. Севастополя грошові кошти не надходили. Тобто, до цього часу, вказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з ВАТ «Стальмонтаж» підлягає стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 за вересень 2011 року у сумі 3611,14 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 25 листопада 2011 року.
Керуючись ст.ст. 71, 76, 94, 158-161, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Стальмонтаж» (юридична адреса: 99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5-А, ЄДРПОУ 01412992) на користь Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя (юридична адреса: 99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 56, ЄДРПОУ 22275002, р/р 256093 в СМВ №4548 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 384027) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 14 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.
СуддяпідписМ.В. Куімов
< З оригіналом згідно >
Суддя< підпис >М.В. Куімов
The court decision No. 20267270, Circuit Administrative Court of Sevastopol City was adopted on 23.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-3435/11/2770. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: