Єдиний державний реєстр судових рішень 3-520/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2011р. близько 00.15 гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 незаконно зберігав психотропну особливо небезпечну речовину, масою 0,015г, тобто в невеликих розмірах без мети збуту.
Правопорушник провину визнав та пояснив, що зберігав психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.
Його винність підтверджується також дослідженими доказами в суді.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0701957 від 14 червня 2011р., про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 3/.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 червня 2011р. /а. с. 4/.
Постановою про призначення хімічної експертизи від 26 травня 2011р. /а. с. 5/.
Висновком експерта № 70/10/134 від 31 травня 2011р., згідно якого представлена на дослідження речовина вилучена у ОСОБА_1, обємом 0,5мл. містить особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат із ефедрина, псевдоефедрина, в склад якого входять первентин і сліди не проредагованого ефедрина, псевдоефедрина. Маса кустарно виготовленого препарату із ефедрина, псевдоефедрина в перерахунку на суху речовину складає 0,015г /а. с. 6-7/.
Протоколом допиту обвинуваченого від 09 червня 2011р. /а. с. 8-9/.
Протоколом огляду від 25 травня 2011р. /а. с. 10/.
Вислухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі, дійшов переконання про повне підтвердження його провини в незаконному зберіганні наркотичних речовин, та необхідності застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При встановлені виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, дані про особу, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суспільну небезпечність проступку, вважаю за необхідне притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави /отримувач- ДБ Магдалинівський район 21081100, р/р: 31111106700139, ЗКПО: 24237468, МФО: 805012/ в розмірі пятсот десять гривень.
Вилучену речовину /кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину/, кількість якого в перерахунку на суху вагу складає 0,015г. яка знаходиться на зберіганні в Магдалинівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя М.І. Соловйов
The court decision No. 20263713, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.07.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 3-520/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: